Дело (УИД) № 19RS0011-01-2023-000622-03
Производство № 2-446/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
р.п. Усть-Абакан Республики Хакасия 06 апреля 2023 года
Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего Чеменева Е.А.,
при секретаре Парсаевой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства (далее также - КФХ) ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя заявленные требования тем, что 05.05.2022 в 21 час 35 минут на 37 км 300 м автомобильной дороги «Абакан-Ак-Довурак» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) из-за внезапно вышедшего на проезжую часть животного (коровы) в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения. Причиной ДТП стало нарушение правил выпаса сельскохозяйственных животных КРС. Решением Усть-Абаканского районного суда от 12.09.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ответчику о взыскании стоимости устранения дефектов КТС с учетом износа 2 232 233 рубля 68 копеек, а также установлена вина ответчика в причинении ущерба. Согласно экспертному заключению ***, подготовленному ООО «***», стоимость устранения дефектов КТС TOYOTA LAND CRUISER 200, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего ФИО1 без учета износа 2 639 515 рублей 92 копейки, размер утраты товарной стоимости составляет 603 443 рубля 47 копеек. Разница между суммой устранения дефектов КТС (без учета износа) и суммой устранения дефектов КТС (с учетом износа) составляет 407 282 рубля 24 копейки, из расчета 2 639 515 рублей 92 копейки - 2 232 233 рубля 68 копеек. Просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба 407 282 рубля 24 копейки, утрату товарной стоимости 603 443 рубля 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 13 254 рубля.
Абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
По смыслу данной нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Тождество оснований исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Процессуальная идентичность (тождество) исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект (деньги, вещи, объекты недвижимости и т.п.), который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется.
Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, материально-правовая норма, на которой основано требование, представляет собой правовое основание иска.
Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как установлено судом, решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 12.09.2022 по гражданскому делу № 2-987/2022 исковые требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, администрации Доможаковского сельсовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия о возмещении имущественного вреда, удовлетворены частично. С главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 2 242 233 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 361 рубля. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от 17.01.2023 указанное выше решение изменено в части взысканного с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 размера имущественного вреда судебных расходов. В пользу ФИО1 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в счет возмещения имущественного вреда взыскано 446 446 рублей 74 копейки, 2000 рублей расходов по оплате услуг эксперта и расходов по оплате государственной пошлины 3872 рубля 20 копеек.
Как видно из вышеуказанных судебных актов истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба с учётом износа, суд рассматривал и вынес решение о взыскании суммы ущерба с учётом износа.
По настоящему спору истец просит взыскать с ответчика в том числе ущерб в виде разницы между суммой ущерба с учётом износа и без учёта износа, по обеим делам истец использует одно и то же экспертное заключение *** от 19.05.2022г.
По мнению суда, право на предъявление требований о взыскании с ответчика имущественного вреда в виде взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля было реализовано истцом при рассмотрении спора по гражданскому делу № 2-987/2022, вид ущерба заявленным по указанному делу и по настоящему делу идентичен – стоимость восстановительного ремонта одного и того же автомобиля, стороны по делам одни и те же.
Таким образом, имеются основания для прекращения производства по гражданскому делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в части требований о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 407 282 рублей 24 копеек, по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь абз. 3 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в части исковых требований о взыскании причиненного ущерба в размере 407 282 рубля 24 копейки, являющегося разницей между суммой устранения дефектов КТС (без учета износа) в размере 2 639 515 рублей 92 копейки и суммой устранения дефектов КТС (с учетом износа) в размере 2 232 233 рублей 68 копеек, прекратить.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 дней через Усть-Абаканский районный суд.
Председательствующий Е.А. Чеменев