Дело № 2-1193/2023

64RS0046-01-2023-000641-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года город Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Майковой Н.Н.

при секретаре Карягиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств.

Свои требования истец мотивирует тем, что 15.07.2021г. гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на принадлежащем ему автомобиле

марки ГАЗ 1724,государственный регистрационный знак Т9270Т64 стал виновником ДТП.

С собственником пострадавшего в вышеуказанном ДТП транспортного средства была достигнута договоренность о возмещении стоимости ремонтных работ в размере 148 613 рублей, согласно представленному заказ-наряду № 6121 - 02148 от 03.08.2021г.

Оплатив в равных долях первоначальный взнос за ремонт пострадавшего в

ДТП автомобиля в общей сумме 48613 рублей истцом совместно с ФИО3 Д,Э.

было принято решение об оформлении кредитного договора на имя истца, но и о

совместном его погашении.

23.07.2021г. истцом в ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 122 000 рублей.

С июля 2021г. по январь 2022г. стороны совместно с ФИО2 оплачивали задолженность по кредитному договору в равных долях, однако начиная с января 2022г. ФИО2 перестал выполнять достигнутую ранее договоренность.

До настоящего времени обязательства по кредитному договору истец исполняет единолично.

Таким образом, расчет суммы исковых требований выглядит следующим образом: Сумма, выданная истцу и ответчику по кредитному договору - 122 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору - 105 864,68 рубля. 105 864,68 / 2 = 52 932,34 рубля сумма, подлежащая выплате ФИО2 Неоднократные звонки ФИО2 результата не дали.

14 декабря 2022 г. мной в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, однако до настоящего времени мои требования не удовлетворены, Ответчик не вернул истцу денежные средства, на связь не выходит.

12.12.2022г. истцом было подано заявление УУП ОП № 4 в составе Управления МВД России по г. Саратову с изложением всех обстоятельств произошедшего, однако 21.12.2022г. старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 52 932,34 рублей, расходы по оплату юридических слуг в размере 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 787,97 рублей.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что ДТП не оформили, никаких расписок с ответчиком не оформляли. После ДТП ответчика нашил по видеокамере, но также этого никто не фиксировал. За ДТП истец оплатил после получения кредита, ответчик обещал платить сначала платил, а потом отказался, истец ему доверял, поскольку ответчик дал слово.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за ; исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, 23 июля 2021 года получен кредит истцом УсачЁвым М.А. на сумму 122 000 рублей в ПАО «Банк Уралсиб», на основании кредитного договора.

Истец имеет в собственности транспортное средство марки ГАЗ 1724,государственный регистрационный знак Т9270Т64.

О том, что автомобиль под управлением ФИО2 попал в ДТП, с причинением ущерба другому автомобилю, размер ущерба и виновность в ДТП ФИО5 суду доказательств истцом не предоставляется.

Истец также не предоставляет суду доказательств, что ответчик имеет какие либо обязательства перед ним.

Кредит оформлен на истца лично, без участия ответчика, кредит выдан истцу на потребительские цели.

Из вышеизложенного суд вынужден сделать вывод том, что истцом не доказана обязанность ответчика по погашению задолженности по кредитным обязательствам истца, наличие денежных обязательств ответчика перед истцом.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Требования расходов на оплату услуг представителя, госпошлины являются производными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

руководствуясь ст.ст.с 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52 932,34 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей, госпошлины в размере 1 787,97 рублей- отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2023 года

Судья: