УИД: 05RS0005-01-2022-002556-91

Номер дела в суде первой инстанции №2-1006/2022

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-5953/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Минтемировой З.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильясовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотариальной Палаты Республики Дагестан к нотариусу Буйнакского городского округа ФИО1 о лишения права нотариальной деятельности, по частной жалобе представителя ФИО2 юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 на определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

Нотариальная Палата Республики Дагестан обратилась в суд с иском к нотариусу Буйнакского городского округа ФИО1 о лишения права нотариальной деятельности.

Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Нотариальной палаты Республики Дагестан к нотариусу Буйнакского городского нотариального округа ФИО3 о лишении права нотариальной деятельности и обязании сдать архив нотариуса, отказать».

Начальником Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан (далее – Управление) ФИО4 <дата> подана апелляционная жалоба, и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда отказано.

В частной жалобе представителя ФИО2 юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан по доверенности ФИО5 выражается несогласие с принятым определением суда, содержится просьба о его отмене, указывая в обоснование доводов жалобы, что копия решения суда от <дата> по почте поступила в ФИО2 только <дата>. Считает ошибочными выводы суда о том, что оспариваемое решение было получено <дата> третьим лицом в лице главного специалиста – эксперта ФИО6, поскольку обжалуемое решение в ФИО2 не поступало.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Месячный срок начинает течь на следующий день после принятия решения в окончательной форме в соответствии со статьей 199 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 5 статьи 112 ГПК РФ, на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В соответствии с части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от <дата> №-О, статья 112 ГПК РФ направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляет им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (пункт 20 постановления Пленума).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления представителя ответчика о восстановлении процессуального срока указанные разъяснения по применению норм процессуального права не учтены.

Отказывая представителю третьего лица в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, копия решения суда от <дата> была направлена сторонам <дата>.

Согласно почтовому уведомлению, адресованному Управлению, получение письма с копией решения суда удостоверено подписью главного специалиста – эксперт ФИО8

Исходя из положений ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Такое законодательное регулирование связано с тем, что только после ознакомления стороны с полным содержанием судебного постановления, у нее возникает возможность реализовать право его апелляционного обжалования путем составления, а впоследствии и направления в суд апелляционной жалобы, соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции положения гражданского процессуального законодательства в части направления копии решения суда в адрес ответчика не были соблюдены.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом необходимости приоритетного соблюдения принципа доступа к правосудию, учитывая незначительный период пропуска срока, не направление решения суда в адрес ответчика в установленный законом срок, что очевидно создало препятствия для своевременного обжалования судебного акта, суд апелляционной инстанции находит, что совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для восстановления ответчику по правилам статьи 112 ГПК РФ пропущенного процессуального срока на обжалование определения суда первой инстанции.

В связи с этим, определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении заявления третьего лица о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Ходатайство ФИО2 юстиции Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО7 удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Буйнакского городского суда Республики Дагестан от <дата> по гражданскому делу № по иску Нотариальной Палаты Республики Дагестан к нотариусу Буйнакского городского округа ФИО1 о лишении права нотариальной деятельности.

Направить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Минтемирова

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.