Дело № 2-1581/2023

УИД: 78RS0016-01-2022-007067-58 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Ситниковой Т.И.,

при секретаре Ахметжановой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, Красносельскому отделу судебных приставов ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанными исковыми требованиями, ФИО1 просит взыскать с ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в лице Казначейства УФК по г. Санкт-Петербургу денежные средства в размере 750532,29 руб. в качестве вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, с ГУФССП по г. Санкт-Петербургу в лице Федерального казначейства по г. Санкт-Петербургу просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249467,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

На основании постановлений судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к нему применялись меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на его пенсию. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Военным комиссариатом Красносельского района Санкт-Петербурга, он является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по инвалидности. Постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что взыскание было обращено на пенсию по инвалидности и отменены меры по обращению взыскания на его доходы. ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем ФИО2 в очередной раз списано с пенсии по инвалидности 17477,06 руб., ДД.ММ.ГГГГ постановление было отменено. Он неоднократно обращался в Красносельский РОСП с просьбой возвратить незаконно удержанные денежные средства в размере 750532,39 руб., однако его требования не удовлетворены.

Согласно ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов Российской Федерации или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главных распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, которым в рассматриваемом споре является Федеральная служба судебных приставов России.

В этой связи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (том 2, л.д. 69-70).

Представитель ответчика Красносельского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Минфина России, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно исковых требований (том 2, л.д. 112-113).

Судебные приставы-исполнители Красносельского ОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4, ФИО5, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 данного Кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса РФ, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факт наступления убытков, размера убытков; незаконность действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц; наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При отсутствии хотя бы одного из вышеуказанных условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями (бездействием) причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Как следует из материалов дела, в Красносельском отделе судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО7 задолженности в размере 731469,50 руб. (том 1, л.д. 100-250, том 2, л.д. 1-59). Данное исполнительное производство на день рассмотрения настоящего спора не окончено.

Указанная задолженность возникла у истца на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения <данные изъяты> по иску ФИО6 (ныне-ФИО7) к ФИО1 о разделе совместно нажитого в браке имущества (том 2, л.д.55-58).

В соответствии со ст. 14 Закона об исполнительном производстве, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

При вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем на основании ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку в добровольном порядке требования исполнительного листа должником ФИО1 не исполнены, постановлениями судебных приставов-исполнителей Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного выше исполнительного производства обращено взыскание на его в размере 50 % (том 1, л.д. 10-17).

Как следует из справки, выданной Военным комиссариатом Красносельского района г. Санкт-Петербурга, ФИО1 является пенсионером Министерства обороны РФ и получает пенсию по инвалидности с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (том 2, л.д. 68).

Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, удержания по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ из пенсии ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 610484,52 руб. (том 2, л.д. 90-98). При этом из данных сведений усматривается, что удержания не превышали 50 % размера пенсии.

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в частности п. 9 ч. 1 указанной статьи устанавливает, что взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением страховой пенсии по старости, страховой пенсии по инвалидности (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), а также накопительной пенсии, срочной пенсионной выплаты и пособия по временной нетрудоспособности.

Нормами ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» установлены виды страховых пенсий, одним из которых является страховая пенсия по инвалидности (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что возможность удержания из пенсии согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве"), - в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии. При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что в отношении недвижимого имущества истца и автомобиля судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете совершения регистрационных действий, обращено взыскание на счета в банках, однако перечисленные меры принудительного исполнения не позволили в полном объеме исполнить требования исполнительного документа и погасить задолженность по исполнительскому сбору.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права прямого запрета на обращение взыскания на пенсию по инвалидности законодателем не установлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя при выявлении обстоятельств недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме имелись правовые основания для вынесения постановлений об обращении взыскания на пенсию истца.

Порядок обращения взыскания на денежные средства должника определен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно части 2 указанной статьи перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую могут быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона (ч. 4.1 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со ст. 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст. ст. 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Банк или иная кредитная организация при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должны соблюдать ограничения, установленные ст. 99 и 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, возможность обращения взыскания на пенсию должника согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав, наступление каких-либо негативных последствий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими по его мнению последствиями, в связи с чем требование истца о возмещении вреда в размере 750532,32 руб. удовлетворению не подлежит.

В случае несогласия с установленным размером удержаний истец вправе ходатайствовать о его уменьшении в порядке, предусмотренном статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249467,06 руб. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт РФ: серия № №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.