УИД 77RS0034-02-2022-009134-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7491/2023 по иску ООО «Компас» в лице фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Компас» обратился в суд с иском к ответчику с требованиями к фио о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, а также расходов на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Компас» в лице фио осуществило ошибочно перевод денежных средств в размере сумма на расчетный счет <***>, открытый в ПАО на имя фио Перевод произошел вследствие технической ошибки. Поскольку ранее до 2021 года фио получала алименты от фио по исполнительному листу о взыскании с фио алиментов в размере ¼ заработной платы.

В судебное заседание представитель истца фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Помимо предоставления имущества в целях благотворительности основанием для отказа потерпевшему в возврате неосновательного обогащения согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ является предоставление имущества потерпевшим, заведомо знающим об отсутствии обязательства по предоставлению имущества.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №182 от 17.02.2022 подтверждается перевод денежных средств фио в размере сумма

Трудовым договором №16 от 01.07.2019 г. подтверждаются трудовые отношения на неопределенный срок между ООО «Компас» и фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебный приставов по Москве о производстве удержаний из заработка должника от 05.10.2020 года осуществляется удержание денежных средств в размере 50% от заработной платы с фио на алименты несовершеннолетней дочери фио, паспортные данные.

Истец представил переписку из WhatsApp подтверждающие получение денежных средств ответчиком, заключением специалиста фио «Судебно-экспертный центр «СПЕЦИАЛИСТ» №325-05/22 от 19.05.2022 по исследованию цифровой информации, следует, что признаков внесения изменений и монтажа в зафиксированное в рамках исследования электронные сообщения – не выявлено.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату

С учетом общего правила распределения бремени доказывания, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от истца получены для оплаты совместного отдыха, покупки продуктов, также ответчиком не доказано, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последнего перед ним.

Ответчик в судебное заседание не явился, не представил возражений и не высказался по исковым требовании, заключение специалиста не оспорил.

Таким образом, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежных средств в размере сумма., документально перечисление денежных средств подтверждено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компас» в лице фио к фио фио о взыскании неосновательного обогащения, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Компас» в лице фио (ОГРН <***>) в пользу фио денежные средства в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.

Судья: фио