ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Кожевникова Ю.А. УИД 18RS0021-01-2022-001619-80

Апел.производство: № 33-2631/23

1-я инстанция: № 2-1171/22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Ступак Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Михайлова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании убытков в размере 103 000 рублей, понесенных истцом в связи с привлечением к уголовной ответственности. В обоснование иска указал, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги от 6 сентября 2021 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). В ходе уголовного преследования истцом было выплачено вознаграждение в размере 75 000 рублей адвокату НО КА УР «Камский уголовно-правовой центр» Михайлову А.В., с которым 25 мая 2021 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Кроме того, 14 апреля 2021 года истец заключил договор на оказание юридических услуг с ФИО4, который мировым судьей был допущен к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с адвокатом Михайловым А.В. В соответствии с данным договором истец за оказание юридических услуг оплатил ФИО4 28000 рублей. Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Михайлов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик, его представитель ФИО3 исковые требования не признали, указав, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом не установлен прямой умысел подсудимого ФИО2 на распространение заведомо ложных сведений в отношении ФИО1. Исходя из содержания приговора, ответчик действовал добросовестно и в рамках правового поля, не сообщил сведений, не соответствующих действительности, что нашло подтверждение при рассмотрении уголовного дела. Приговор вынесен не вследствие недоказанности вины подсудимого, а вследствие отсутствия его вины. Указанные обстоятельства находились за пределами предвидения ответчика и не входили в его компетенцию, в связи с тем, что ответчик не является субъектом правоприменительной деятельности. Действия ответчика не носили характер злоупотребления правом, не имели цели нарушения прав и законных интересов истца. Кроме того, исходя из сложности дела, характера представленных доказательств, участие двух представителей в судебном заседании, один из которых представляет профессиональное сообщество адвокатов, было необоснованным. Акт оказанных услуг носит обобщенный характер, действия исполнителя, совершенные в рамках принятых по договору обязательств перед заказчиком, не конкретизированы.

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2023 года исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 53 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 699 рублей. С ФИО1 в бюджет МО «Город Можга» взыскана государственная пошлина в размере 1 704 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Основанием вынесения оправдательного приговора является факт заблуждения истца в правдивости распространенных сведений об ответчике. Факт заблуждения является оценочным понятием и не влияет на определение правомерности поведения ответчика при подаче заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Обстоятельств злоупотребления ответчиком своими правами при подаче заявления частного обвинения судом не установлено, напротив, суд установил, что ответчик действовал в рамках предоставленных законом прав без желания причинить вред (убытки) истцу. Причинной связи между правомерным поведением ответчика и причинением убытков судом не установлено.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 6 сентября 2021 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 города Можги Удмуртской Республики ФИО2 оправдан по предъявленному частным обвинителем ФИО1 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ (в деянии подсудимого отсутствует состав преступления).

Как следует из текста приговора, ФИО2 обвинялся частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, совершенное при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, мировой судья пришел к выводу, что доводы частного обвинителя о совершении ФИО2 клеветы не нашли своего подтверждения.

В связи с рассмотрением уголовного дела 25 мая 2021 года ФИО2 заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатом НО «Камский уголовно-правовой центр» Михайловым А.В., по условиям которого Михайлов А.В. принял на себя обязательства по юридической консультации ФИО2, изучению материалов уголовного дела №, участию в качестве защитника в суде 1 инстанции до принятия по делу итогового решения. Гонорар адвоката по соглашению составил 65 000 рублей. В случае подачи заявления о взыскании издержек адвокату подлежит выплате дополнительно 10 000 рублей.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ 65 000 рублей. По квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оплачено по договору от ДД.ММ.ГГГГ (указано «издержки заявление») 10 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № (УИД 18МS0№-93) усматривается, что защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Михайлов А.В. (ордер адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ).

Михайлов А.В. знакомился с материалами уголовного дела, заявлял ходатайства, участвовал в качестве защитника в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался осуществить консультирование заказчика по правовым вопросам, разработку правовой документации, подготовку претензий, исковых заявлений, отзывов на исковые заявления, участие в судебных заседаниях, получение копий решений, определений, постановлений судебных органов; иные работы/услуги.

По договору ФИО2 оплачено ФИО4 28 000 рублей, о чем свидетельствует собственноручная запись исполнителя в тексте договора.

ФИО4 в качестве защитника ФИО2 участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Можги от 19 января 2022 года прекращено производство по заявлению ФИО2 о взыскании с частного обвинителя ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные расходы не относятся к числу процессуальных издержек по уголовному делу частного обвинения.

Оценив представленные доказательства, установив, что истец был неправомерно привлечен к уголовной ответственности по заявлению ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», п.п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 17 октября 2011 года № 22-П, от 2 июля 2013 года № 1057-О, пришел к выводу о том, что понесенные истцом убытки в виде расходов на оплату услуг защитников в ходе рассмотрения уголовного дела, не относящиеся к издержкам, подлежат возмещению частным обвинителем в разумных пределах.

Определяя размер убытков, суд учел, что злоупотребление правом на осуществление уголовного преследования со стороны частного обвинителя отсутствовало, вместе с тем ФИО2 вправе был обеспечить себя квалифицированной юридической помощью. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем оказанных представителями услуг, фактические обстоятельства дела, длительность рассмотрения судом дела, его сложность, категорию преступления, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 возмещения имущественного ущерба в виде несения расходов по оплате услуг адвокатов по уголовному делу частного обвинения в общем размере 53 000 рублей.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило основанием для взыскания с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части иска судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, которые суд первой инстанции квалифицировал оказанными и оплаченными по квитанции № 389 от 13 декабря 2021 года.

С выводом районного суда о частичном удовлетворении иска ФИО2 судебная коллегия соглашается.

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что согласно ч. 9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу.

Судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя.

Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В пункте 31 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года N 1057-0 указано, что в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 ГК РФ.

Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности. Иными словами, истолкование положений ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, взыскание в пользу реабилитированного лица расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности, однако возложение на частного обвинителя обязанности возместить лицу, которое было им обвинено в совершении преступления и чья вина не была доказана в ходе судебного разбирательства, понесенные им вследствие этого расходы не может расцениваться как признание частного обвинителя виновным в таких преступлениях, как клевета или заведомо ложный донос, - принятие решения о возложении на лицо обязанности возместить расходы, понесенные в результате его действий другими лицами, отличается от признания его виновным в совершении преступления как по основаниям и порядку принятия соответствующих решений, так и по их правовым последствиям и не предопределяет последнего.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2016 года № 1141-0 также разъяснено, что необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 года N 22-П).

Соответственно, уголовное преследование впоследствии оправданного подсудимого по уголовному делу частного обвинения не может быть основанием для взыскания с частного обвинителя убытков в виде расходов на оплату услуг представителя обвиняемого без исследования и установления юридически значимых обстоятельств, связанных со злоупотреблением правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения или добросовестным заблуждением.

Поскольку судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не в полной мере определены значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 43 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предложено истцу представить дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие наличие в действиях ФИО1 злоупотребления правом, а именно, что обращение с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 не имело под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу. Ответчику разъяснено право возражать относительно наличия в его действиях противоправности.

В суд апелляционной инстанции доказательств злоупотребления правом при обращении ФИО1 к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности не представлено.

Вместе с тем, как указано в Определении Верховного Суда РФ № 13-КГ22-2-К2 от 17 мая 2022 года, ст. 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст. 1 данного кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 1). Иными словами, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Таким образом, положения гражданского права, действующие в неразрывном системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и которая в силу ст. 15 (ч. 1) Конституции Российской Федерации как норма прямого действия подлежит применению судами при рассмотрении ими гражданских и уголовных дел, позволяют суду при рассмотрении каждого конкретного дела достигать такого баланса интересов, при котором равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты от преступления, так и право другого лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1059-О).

Исходя из изложенного, реабилитированное лицо имеет право на возмещение понесенных в связи с производством по уголовному делу расходов с лица, по заявлению которого начато производство по уголовному делу, и в возмещении ему таких расходов не может быть отказано полностью только на том основании, что ответчик своим правом не злоупотреблял, как ошибочно полагает ответчик в апелляционной жалобе.

Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя или о злоупотреблении им правом могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащих возмещению расходов, но не могут выступать в качестве критерия обоснованности либо необоснованности заявленных требований. Иное делает невозможным реализацию права реабилитированного лица на компенсацию причиненных убытков.

В апелляционной жалобе ответчик приводит разъяснения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Однако какого-либо довода, в обоснование чего приведены ответчиком данные разъяснения, апелляционная жалоба не содержит, заявлений о чрезмерности заявленных судебных расходов в суд первой либо второй инстанций от ФИО1 не поступало. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, об уменьшении присужденной судом суммы убытков ответчиком не заявлено. Явно неразумного (чрезмерного) характера присужденной судом суммы убытков, а также судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

Ю.А. Ступак