Мировой судья Шемарова М.А. Дело № 11-152/2023 (2-837/2023)

64MS0026-01-2023-001003-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего Михайловой А.А.,

при секретаре Федотове А.П.,

с участием представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Юго-Восток-91» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Юго-Восток-91» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов по апелляционной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 19 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд

установил:

садоводческое некоммерческое товарищество «Юго-Восток-91» обратилось к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по членским и целевым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года в размере 42687 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1481 рубля,

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка № 456 в садоводческом некоммерческом товариществе «Юго-Восток-91», однако ответчиком обязанность по оплате членских и целевых взносов не исполняется.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Волжского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Волжского района города Саратова от 19 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Юго-Восток-91» взыскана задолженность по оплате целевого и членских взносов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 25437 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 882 рублей 38 копеек. В части взыскания задолженности по оплате членских взносов за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере 15000 рублей решение постановлено не приводить в исполнение.

Из мотивировочной части решения суда следует, что истцом ко взысканию был заявлен период задолженности по членским и целевым взносам за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2022 года, размер задолженности мировым судьей был определен с учетом необходимости исключения периодов оплаты членских взносов за 2017, 2018 и 2019 годы ввиду применения последствий пропуска срока исковой давности, вместе с тем резолютивная часть содержит указание на взыскание задолженности за период с 01 января 220 года по 31 декабря 2021 года, выводы о взыскании либо отказе во взыскании заявленной задолженности за 2022 год в решении суда отсутствуют.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, а следовательно, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть судебного решения должна отвечать требованиям полноты и определенности выносимого судебного постановления.

Исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе, исходя из доводов апелляционной жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционной жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При изложенных обстоятельствах в судебном заседании 20 июля 2023 года судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции для выполнения требований процессуального закона.

Представитель садоводческого некоммерческого товарищества «Юго-Восток-91» ФИО1 в судебном заседании не возражал против возвращения дела мировому судье.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

С учетом приведенных положений закона, позиции участника процесса, принимая во внимание, что мировым судьей вопрос о взыскании с ответчика задолженности по оплате членских и целевых взносов за 2022 год не разрешен, суд апелляционной инстанции полагает правильным возвратить дело мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 325.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Юго-Восток-91» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате целевых и членских взносов возвратить мировому судье судебного участка № 2 Волжского района города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Судья А.А. Михайлова