Судья Артемова Е.Н. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты>,
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Власовой Е.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Новая Благовещенка» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании компенсации за пользование земельным участком, об обязании разработать проект рекультивации земельного участка и взыскать стоимость восстановительных работ, расходов по уплате государственной пошлины,
по встречному исковому заявлению СНТ «Новая Благовещенка» к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков по фактическому их землепользованию,
по частной жалобе СНТ «Новая Благовещенка» на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении землеустроительной экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки» (<данные изъяты>, Северная промзона, <данные изъяты>, 251, владение 1, пом. 4; телефон: <***>).
На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:
1. Определить границы земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:121 и кадастровым номером 50:09:0070421:285 по фактическому пользованию СНТ «Новая Благовещенка», включая пользование дорогой и забором. Соответствуют ли границы земельных участков по фактическому землепользованию данным ЕГРН? Составить сводный чертеж с отражением фактических границ и границ по сведениям ЕГРН и имеющимся правоустанавливающим документам.
2. Имеет ли место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:121 с распложенной на нем дорогой и забором на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:125? Если да, то установить причины, представить сводный чертеж с указанием площади и границ пересечения. Представить варианты устранения имеющегося пересечения границ.
3. Имеет ли место наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:285 с расположенной на нем дорогой и забором на смежный земельный участок с кадастровым номером 50:09:0070421:125? Если да, то установить причины, представить сводный чертеж с указанием площади и границ пересечения. Представить варианты устранения имеющегося пересечения границ.
4. Определить, установлены ли границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070421:121, 50:09:0070421:285, 50:09:0070421:125? Указать являются ли участки с кадастровым номером 50:09:0070421:121и кадастровым номером 50:09:0070421:125 смежными?
5. Установить какие имеются обременения/ограничения в использовании земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, не отраженные в ЕГРН: сооружениями, строениями, асфальтовым полотном дороги, заборами, бордюрами,коммуникациями, силовыми кабелями? Если да, то указать в каком объеме?Указать какие строения, сооружения расположены в границах земельного участка скадастровым номером 50:09:0070421:125 и описать местоположение указанных строений, сооружений, коммуникаций и представить сведения в форме таблицы геоданных и отразить графически?
6. Определить, каким образом, возможно организовать доступ (проезд/проход) к землям общего пользования с участков с кадастровым номерами 50:09:0070421:121 и 50:09:0070421:125?
7. Определить, какие системы водоотведения, колодцы и прочее установлены на территории земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0070421:121 и 50:09:0070421:285, и находятся в границах охранных зон реки Банька?
8. В случае установления запользования части земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070421:125, определить стоимость восстановительных работ с целью приведения запользованной части участка с кадастровым номером 50:09:0070421:125 в состояние пригодное к использованию в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, руководствуясь Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О проведении рекультивации земель»?
В распоряжение экспертов предоставлены материалы гражданского дела <данные изъяты>.
Разъяснено сторонам, что в силу п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, а также право участвовать при проведении экспертизы, в том числе при проведении экспертом осмотра на месте.
Эксперты обязаны предварительно уведомить стороны о дате выезда на место и проведении осмотра земельных участков, а стороны обязаны обеспечить эксперту доступ для осмотра земельных участков и не чинить препятствия в проведении осмотра.
Расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на СНТ «Новая Благовещенка» и ФИО1, при этом суд обязал их в течение 5 дней после первого требования эксперта предварительно внести соответствующую денежную сумму на банковский счет экспертного учреждения или эксперта, между тем эксперты не позднее 5 дней, с момента поступления настоящего определения суда и приложенных материалов, обязаны представить сторонам и в суд сведения о стоимости проведения экспертизы.
Установлен срок проведения экспертизы в 2 месяца с момента поступления копии настоящего определения суда и приложенных материалов.
На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не соглашаясь с вышеуказанным определением в части выбора судом экспертного учреждения СНТ «Новая Благовещенка» обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В ходе рассмотрения частной жалобы установлены основания, при наличии которых производство подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту.
Из смысла указанных норм права следует, что стороны и другие лица, участвующие в деле, вправе просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении, однако выбор судебно-экспертного учреждения и окончательный круг вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, относится к компетенции суда.
Частью 4 статьи 86, статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
В определении о назначении экспертизы суд, в частности, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (часть 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба, определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию.
Из материалов дела следует, что В судебном заседании представитель СНТ «Новая Благовещенка» ФИО2 заявила ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы, вопросы представил, выразила готовность оплатить проведение судебной землеустроительной экспертизы. Проведение судебной экспертизы просила поручить экспертам АНО Единая служба судебных экспертиз «МСК-Эксперт».
ФИО1 и её представитель ФИО3 против назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы не возражали. Представили свои вопросы эксперту, оплату по которым полагали необходимым возложить на СНТ «Новая Благовещенка». Возражали против поручения проведения судебной экспертизы экспертной организации, выбранной СНТ «Новая Благовещенка».
Представитель СНТ «Новая Благовещенка» ФИО2 против вопросов, поставленных перед экспертом ФИО1 возражала, по причине того, что обязательства по их оплате возлагаются на СНТ «Новая Благовещенка», а для разрешения спора данные вопросы излишни и приведут к удорожанию стоимости экспертных работ.
Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеуказанных норм процессуального права, назначил судебную землеустроительную экспертизу, производству которой поручил ООО «Центр экспертиз и оценки».
Не согласившись с определением суда в части поручения производства судебной экспертизы экспертам ООО «Центр экспертиз и оценки», ответчик СНТ «Новая Благовещенка» подал частную жалобу, в которой просил судебный акт в названной части отменить и поручить производство экспертизы АНО Единая Служба Судебных Экспертиз «МСК- Эксперт».
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В силу части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 1, 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление.
Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 3 пункта 59 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 16 при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.
Принятое судом первой инстанции определение о назначении экспертизы не исключает возможность дальнейшего движения по делу, обжалование данного определения не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований проверять законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по частной жалобе СНТ «Новая Благовещенка».
Судья Шмелев А.Л.