Решение по делу № 2-245/2023 от 05.09.2023

Гр.дело №2-245/2023г.

46RS0017-01-2023-000269-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» сентября 2023 года п.Прямицыно

Октябрьский районный суд Курской области в составе

председательствующего судьи Гузенкова Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1- ФИО2,

третьих лиц ФИО3 и ФИО4,

при секретаре Стремоухове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что 17.08.2022 года в районе д.165 по ул.50 лет Октября г.Курска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 (собственник- ФИО5) и а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3 (собственник- ФИО1).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП и причинении вреда, согласно материалам ГИБДД был признан ФИО4 Гражданская ответственность ФИО6 при управлении а/м Лада Гранта г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 при управлении а/м Ауди А4 г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

ФИО4, оспаривая свою вину в ДТП, имевшего место 17.08.2022 года с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3, обжаловал постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 17.08.2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому ФИО4 был признан виновным лицом и совершении вышеуказанного ДТП.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022г. постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 18.08.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, отменено, производство по делу прекращено. Вышеуказанным решением суда установлено, что ФИО4 при движении не менял направления своего движения, а перестроение на полосу его движения начал водитель транспортного средства Ауди А4 г/н №, не предоставив ему преимущества для проезда.

Таким образом, усматривается вина водителя а/м Ауди А4 г/н № ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2022 года с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 и а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, у ФИО1, как у собственника транспортного средства Ауди А4 г/н №, водителем которого был причинен вред транспортному средству Лада Гранта г/н №, в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., отсутствует право на получение страхового возмещения от Страховой компании.

Исходя из вышеизложенного, ФИО1 без законных оснований, за счет АО «АльфаСтрахование» приобрела денежные средства в размере 121 200 руб.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрело, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьёй 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Просит суд (с учетом уточнения): взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения и размере 121200,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3624,00 рублей.

Представители истца АО «АльфаСтрахование» надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в судебном заседании своего представителя, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования не признала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что в совершении ДТП ФИО3 не виноват, дорожно- транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании сообщил, что 17.08.2022 года, примерно в 21.50 часов, он управлял автомобилем Ауди А4 г/н №, принадлежащим его супруге ФИО1 На ул. 50 лет Октября г.Курска на остановке общественного транспорта около автовокзала он забрал пассажира, после чего начал движение, перестроился на левую полосу для разворота, остановился на левой полосе, пропуская встречный транспорт, стоял около 5-6 секунд, после чего с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль Лада Гранта. Виновным себя в совершении ДТП он не считает, высказал мнение о том, что заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании сообщил, что 17.08.2022 года, примерно в 21.50 часов, он управлял автомобилем Лада Гранта г/н №, принадлежащим его матери ФИО5, двигался по ул. 50 лет Октября г.Курска в направлении автовокзала со скоростью 60-65 км/ч. В это время автомобиль Ауди А4 г/н №, не подавая сигнала указателями поворота, отъехал от остановки общественного транспорта около автовокзала и в нарушение требований разметки перестроился на его (левую) полосу движения, в непосредственной близости перед его автомобилем. Он (Осетров) затормозить не успел и столкнулся с задней частью автомобиля Ауди. Виновным себя в нарушении ПДД РФ не считает. В дальнейшем он получил копии записей с камер видеонаблюдения, установленных на автовокзале. После вынесения решения Ленинским районным судом г.Курска его мать ФИО5 получила страховое возмещение. Считает заявленные исковые требования обоснованными.

Третье лицо ФИО7 надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст.1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В судебном заседании установлено, что 17.08.2022 года, примерно в 21.50 часов, в районе д.165 на ул.50 лет Октября в г.Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4, собственником которого является ФИО5, и а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО1

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, собственникам автомобилей причинен материальный ущерб.

Инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску 17.08.2022 года было вынесено постановление об административном правонарушении №, которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Инспектор ДПС, согласно тексту постановления от 17.08.2022 года, пришел к выводу о том, что ФИО4 нарушил ПДД РФ, поскольку в условиях ДТП должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства АУДИ А4, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Гражданская ответственность ФИО6 при управлении а/м Лада Гранта г/н № на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №.

26.08.2022г. ФИО1 обратилась в СК АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 121 200 руб. (платежное поручение № от 01.09.2022г.). При осуществлении страховой выплаты ФИО1 АО «АльфаСтрахование» исходило из того, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 17.08.2022 года является доказательством вины ФИО4 в совершении ДТП.

ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с жалобой на вышеуказанное постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску № от 17.08.2022 года.

Решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022г. (вступившим в законную силу) постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 17.08.2022 года по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено.

В вышеуказанном решении суда указано, что инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску, делая вывод о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, не принял мер к установлению видеокамер на месте ДТП, т.е. допустил существенные нарушения процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено т.к. срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ истёк.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указано в решении Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022г.: «Исследованные судом видеоматериалы подтверждают довод ФИО8 о том, что при движении он не менял направления своего движения, а перестроение на полосу его движения начал водитель транспортного средства Ауди А4 г/н № не предоставив ему преимущества для проезда».

В качестве основания заявленных исковых требований АО «АльфаСтрахование» указано, что в совершении указанного ДТП усматривается вина водителя а/м Ауди А4 г/н № ФИО3, в связи с чем у ФИО1, как у собственника транспортного средства Ауди А4 г/н №, водителем которого был причинен вред транспортному средству Лада Гранта г/н №, в соответствии с Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., отсутствует право на получение страхового возмещения от страховой компании, в связи с чем ФИО1 без законных оснований, за счет АО «АльфаСтрахование» приобрела денежные средства в размере 121 200 руб.

Оценив представленные доказательства, суд не может согласиться с доводами истца о том, что вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022 года, в дорожно- транспортном происшествии, имевшем место 17.08.2022 года установлены обстоятельства, которые в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию, и которые устанавливают вину в совершении ДТП ФИО3 и невиновность ФИО4

Фактически выводы в решении Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022 года устанавливают, что инспектором ДПС недостаточно полно были собраны доказательства по делу об административном правонарушении (не истребованы записи с камер видеонаблюдения) и не учтено, что перестроение на полосу движения ФИО4 начал водитель транспортного средства Ауди А4 г/н № не предоставив ему преимущества для проезда.

Вышеуказанное решение не содержит каких-либо выводов о нарушении (и о не нарушении) ФИО3 и ФИО4 ПДД РФ, а также выводов об их виновности или об отсутствии вины в возникновении ДТП, и, соответственно, в причинении материального ущерба вследствие повреждения транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Курска от 01.11.2022 года, в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении инспектором ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску было вынесено определение от 08.12.2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Данное определение от 08.12.2022 года было изменено решением командира ДПС 1 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Курску от 04.02.2023 года, а именно из указанного определения были исключены указания на виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО4, после вынесения решения Ленинским районным судом г.Курска, его мать ФИО5 (собственник автомобиля под его управлением) получила страховое возмещение от истца.

Суд приходит к выводу о том, то истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия вины ФИО3 в нарушении ПДД РФ, повлекшего причинение материального ущерба транспортным средствам при ДТП 17.08.2022 года и доказательств отсутствия вины ФИО4 в указанных событиях.

Так, из исследованных в суде видеозаписей, произведенных в тёмное время суток и с большого расстояния, нельзя с достоверностью отождествить изображенные на них транспортные средства, направление их движения и расположение относительно полос движения на проезжей части. Согласно материалам дела об административном правонарушении, очевидцы ДТП отсутствуют, на момент рассмотрения настоящего дела судом они также не установлены. Имеющаяся в материалах административного дела схема места совершения административного правонарушения является малоинформативной и не позволяет с достоверностью утверждать о расположении столкнувшихся транспортных средств непосредственно перед происшествием и о направлении их движения.

Судом установлено, что в момент ДТП, в районе левой крайней полосы движения, произошло столкновение передней части а/м Лада Гранта г/н № под управлением ФИО4 с задней частью а/м Ауди А4 г/н № под управлением ФИО3

При этом ФИО3 в судебном заседании утверждал, что он остановился на левой полосе, пропуская встречный транспорт, стоял около 5-6 секунд, после чего с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль Лада Гранта.

ФИО4 суду сообщил, что автомобиль Ауди А4, не подавая сигнала указателями поворота, отъехал от остановки общественного транспорта и в нарушение требований разметки перестроился на его (левую) полосу движения, в непосредственной близости перед его автомобилем, он (Осетров) затормозить не успел и столкнулся с задней частью автомобиля Ауди. При этом ФИО4 в своём объяснении от 17.08.2022 сообщил о превышении им разрешенной скорости движения, указав, что перед ДТП двигался со скоростью 65 км/ч, в судебном заседании фактически данные объяснения он подтвердил.

Вышеприведенные противоречия в объяснениях ФИО3 и ФИО4 представленными доказательствами устранить невозможно, поскольку объективные данные, при помощи которых возможно достоверно установить фактический механизм ДТП, отсутствуют.

С учетом изложенного, суд не может согласиться с доводами истца о том, что у ФИО1 отсутствует право на получение страхового возмещения от страховой компании, поскольку ДТП произошло по вине водителя а/м Ауди А4 г/н <***> под управлением ФИО3, а не ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 на законных основаниях, в соответствии с положениями Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г., за счет выплаченного ей АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения приобрела денежные средства в размере 121 200 руб., и требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении, в данном случае, неправомерны.

При таких обстоятельствах, исковые требования «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о полном отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 121200 рублей 00 копеек, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3624 рубля 00 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Октябрьский районный суд Курской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «05» сентября 2023 года.

Судья (подпись).