Дело №2-6764/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022 года
Сормовский районный суд г. Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,
с участием представителей заявителя ФИО1 и ФИО2, заинтересованного лица ФИО3 и его представителя ФИО4,
при секретаре Волошиной И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по обращению ФИО3 ФИО9, и снижении размера неустойки,
установил:
АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2022 г. №, принятого по обращению ФИО3, и снижении взысканной указанным решением неустойки, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
Рассмотрение дела было назначено на 13.12.2022 г., в указанный день объявлен перерыв до 20.12.2022 г.
При рассмотрении дела представители заявителя ФИО1, затем ФИО2 поддержали заявленное требование.
Заинтересованное лицо ФИО3, его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения заявления.
Дело рассматривается без участия заинтересованного лица уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Выслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 г., случившегося по вине ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ-2108 гос. рег. знак №, было повреждено принадлежащее ФИО6 транспортное средство Ситроен гос. рег. знак <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей как владельцев транспортных средств была застрахована в АО «МАКС».
18.09.2018 г. ФИО6 обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховом возмещении.
АО «МАКС» письмом от 01.10.2018 г. в страховом возмещении отказало со ссылкой на заключение от 25.09.2018 г. №, выполненное по поручению АО «МАКС» ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно которому с технической точки зрения весь перечень повреждений, зафиксированный при осмотре транспортного средства, не соответствует механизму их возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов.
По договору уступки права (цессии) от 08.10.2018 г. ФИО6 передал ФИО3 право требования с АО «МАКС» возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, произошедшего 07.09.2018 г.
21.01.2020 г. ФИО3 направил в АО «МАКС» претензию о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 394 783 рубля.
Решением финансового уполномоченного от 17.06.2020 г. № требование ФИО3 было удовлетворено частично: с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 337 100 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 629 рублей.
Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 05.04.2021 г. АО «МАКС» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене указанного решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решение финансового уполномоченного от 17.06.2020 г. № исполнено АО «МАКС» 21.02.2022 г.
22.04.2022 г. АО «МАКС» получена претензия ФИО3 о выплате неустойки в размере 400 000 рублей, которая письмом от 07.06.2022 г. была отклонена.
ФИО3 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 31.08.2022 г. <данные изъяты> требование ФИО3 удовлетворено: с АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 400 000 рублей.
Указанное решение оспаривается заявителем по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 ст.16.1 указанного Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из приведенной нормы размер неустойки должен определяться с учетом тех последствий, которые претерпел кредитор при нарушении его прав на своевременное исполнение обязательств. То есть должен быть установлен баланс между негативными последствиями для кредитора и размером неустойки, которая должна компенсировать такие последствия.
Неустойка рассчитана финансовым уполномоченным за период с 25.07.2019 г. по 21.02.2022 г., ее арифметический размер составил 3 178 853 рублей (337 100 рублей х 1% х 943 дня). С учетом ограничения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, размер неустойки определен в 400 000 рублей.
Правом на применение положений ст.333 ГК РФ финансовый уполномоченный не наделен, поэтому неприменение данной нормы не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных положений закона и разъяснений по их применению следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В данном случае заявитель на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие выплате им страхового возмещения, не ссылается.
Исходя из соотношения размеров невыплаченного страхового возмещения и неустойки, длительности периода просрочки, составляющей более двух с половиной лет, суд приходит к выводу о том, что размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки не является завышенным и соответствует последствиям нарушения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств.
Решение финансового уполномоченного является обоснованным и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов, соответственно, оснований для его изменения не имеется.
Таким образом, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Основания для взыскания с ФИО3 в пользу АО «МАКС» расходов по государственной пошлине также отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.08.2022 г. №, принятого по обращению ФИО3 ФИО9, снижении взысканной указанным решением неустойки, а также во взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.
Судья Вернер Л.В.