26RS0№-88 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес>ёвка 31 июля 2025 года

Грачёвский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой Н.Л.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО12,

представителя ответчика ФИО1 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании земельным участком, переносе либо демонтаже нежилого строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Грачевский районный суд <адрес> с указанными исковыми требованиями (с учетом уточненных требований) к ФИО1, ссылаясь на то, что она является собственником земельного участка площадью 300 кв. м., с кадастровым номером 26:07:040126:45, расположенным по адресу: <адрес> А. Несколько лет назад ответчиком на земельном участке (за межой своего участка на расстоянии около 1 метра) расположенным по адресу: <адрес>, была возведена хозяйственная постройка-сарай для крупного рогатого скота (коровника), который в длину участка занимает более 7 м. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В целях урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая проигнорирована ФИО1, также как и устные просьбы. Считает что ответчиком ограничиваются, предусмотренные законом права истца по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ей имуществом - земельным участком. Просит суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком, принадлежащим ФИО2 на праве собственности, расположенным по адресу: <адрес>А; обязать ФИО1 перенести нежилое строение (сарай), расположенное по адресу: <адрес> на расстояние не менее 1 метра от смежной границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, вглубь своего двора, либо осуществить демонтаж нежилого строения (сарая).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени уведомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая надлежащее уведомление и участие ее представителя в судебном заседании.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о месте и времени уведомлена, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, учитывая надлежащее уведомление и участие ее представителя в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5 (на основании доверенности) поддержала уточненные исковые требования, просила удовлетворить их в полном объеме, при этом, пояснив, что на спорном строении имеются трещины, они никуда не делись, их просто замазали, что подтвердила ответчик при выездном заседании. При взрыве газа была повреждена крыша, слетело несколько черепиц, и само сооружение было повреждено. Трещины были видны со стороны двора истца и со стороны двора ответчика. Так же выводы эксперта подтверждают, что данное сооружение не соответствует градостроительным нормам, правилам и стандартам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц, конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и не могут быть восстановлены и рекомендовано к сносу. В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 (на основании ордера) просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, пояснив, что с учетом уточненных требований об устранении препятствий пользования земельным участком, материальное обоснование иска осталось первоначальным, а именно самовольное строение, подлежащее сносу. ФИО1 является собственником земельного участка, строение возведено очень давно, является вспомогательным, в связи с чем, разрешение на строительство, в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, не требуется, оно не может являться самовольным и подлежать сносу. Уточнив требования, истец должен был представить доказательства, обосновывающие нарушение его прав данным строением. Кроме того, критически относится к заключению эксперта, поскольку градостроительных норм для вспомогательных строений, в частности сарая, которые бы определяли критерии его оценки, не существует, и действовал он по аналогии с жилыми строениями, при этом определил сарай как ветхий, по нормативным срокам службы и по его физическому состоянию и износу. В экспертном заключении были указаны ссылки на зафиксированные трещины на стенах и фундаменте строения, однако в судебном заседании эксперт так же пояснил, о том, что они не фиксировали сквозные трещины, которые бы свидетельствовали о разрушении конструкций, а заметили трещины именно на отделке. Сарай является саманным, оштукатуренным снаружи, на такие материалы влияет температура воздуха, что приводит к тому, что на стенах могут появляться трещины. При выездном заседании было установлено, что сооружение устойчивое, каких-либо признаков его разрушения нет, были произведены технические работы по его содержанию, была восстановлена штукатурка, и трещин не осталось. Так же со стороны двора истца стена находится в хорошем состоянии, имеется пару трещин, но они не существенны. Ответчик производит ремонтные работы, так как это является его обязанностью. Выводы эксперта о том, что это здание может разрушиться, не находит своего подтверждения, а только его личное мнение. Согласно заключению кадастрового инженера, границы участка установлены, произведено межевание это говорит о том, что сарай находится полностью на территории ответчика, и не может мешать эксплуатации участка истцом. Кроме того, имеется справка о том, что подсобное хозяйство у ответчика отсутствует, сарай для содержания животных не используется, соответственно вопрос о реконструкции или сносе данного сарая принадлежит только ответчику, и не может зависеть от воли соседей. Нарушений прав истца в пользовании своим земельным участком не установлено.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, приходит к следующему.

Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 26:07:040126:45, площадью 300 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> А. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись №.

Ответчику ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 26:07:040126:1, площадью 1105 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, на основании свидетельства о праве наследства по закону №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

На территории земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1, располагается хозяйственная постройка (сарай), площадью 32,3 кв.м.

Данный факт подтверждается следующими доказательствами.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, наследственное имущество ФИО7 состоит из жилого саманного дома, площадью 95,8 кв. м., сараев - 2 сооружения. Наследство приняла дочь - ФИО1

Также наличие сарая на территории земельного участка ответчика подтверждается материалами инвентарного дела, где на изображении генерального плана усматривается, что нежилое строение - сарай (согласно обозначению на характеристике сооружения) находится в пределах границ земельного участка, площадь составляет 32,3 кв. м., стена длиной 7,70 м проходит вдоль границы смежного земельного участка, принадлежащего ФИО2

Представлено заключение кадастрового инженера ФИО8, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 26:07:040126:45, расположенный по адресу: <адрес>А, имеет уточненные границы и площадь, нежилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером 26:07:040126:1 не нарушает границы земельного участка с кадастровым номером 26:07:040126:45, полностью находится на земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:1.

Согласно карте-плану земельного участка, нежилое строение расположено в границах домовладения №, не пересекает границы земельного участка, где расположено домовладение №А.

Также представлен план на участок земли, передаваемый в собственность, где, согласно схеме, также усматривается наличие сарая в пределах площади земельного участка ответчика.

Кроме того, ответчиком ФИО1 представлена справка, выданная ФИО3 АГМО СК от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой у ФИО1 личное подсобное хозяйство отсутствует.

Как установлено судом, смежная граница земельных участков с кадастровым номером 26:07:040126:45 и кадастровым номером 26:07:040126:1 проходит через точки н11, н12, н13 и н6, при этом, координаты данных точек определены истцом и согласованы с ответчиком, что подтверждается актом согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 26:07:040126:45.

В целях определения соответствия данной постройки требованиям строительных норм, установленных законодательством, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным обследованием установлено, что нежилое строение (сарай), общей площадью 32,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, Красная, <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 26:07:040126:1, не соответствует градостроительным нормам, правилам и стандартам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы смежных землепользователей и третьих лиц. При проведении экспертного обследования инструментальным и органолептическим методами, а также сопоставляя с требованиями нормативной документации в области строительства (градостроительства), экспертами сделано заключение, что общее техническое стояние оценивается как ветхое, что характеризует состояние следующим образом: состояние несущих конструктивных элементов аварийное, а ненесущих весьма ветхое. Ограниченное выполнение конструктивными элементами своих функций возможно лишь по проведении иных мероприятии или полной смены конструктивного элемента. Основные конструктивные элементы объекта экспертизы находятся в аварийном состоянии, выявленные дефекты указывают на утрату их несущей способности, опасности обрушения. Стоимость реконструкции (капитального ремонта) строения (сарая) с восстановлением несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих норм, является экономически нецелесообразным. Конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии и не могут быть восстановлены, рекомендовано к сносу.

В целях устранения неясностей при раскрытии выводов в данном заключении, в судебном заседании был опрошен эксперт ФГАОУ ВО СКФУ ФИО9, которым было составлено экспертное заключение №-Э-25 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что ведомственные строительные нормы № (р) регламентируют привязку именно к конструкции в большей степени, в том числе, содержат приложение, которое говорит о минимальном и максимально возможном сроке службы отдельных конструктивных элементов в зависимости от материала, который применялся при строительстве. Отдельного нормативно-правового акта для служебно-вспомогательных построек, таких как сарай, нет, применили те нормы в части того, чтобы определить срок продолжительности службы для фундамента, стен и кровли. Однако запрета на применение аналогичных норм не имеется. Каких-то правил оценки физического износа для хозяйственных построек, таких как сарай, нет, но их можно применить отдельно по каждому конструктивному элементу в зависимости от материала, который применялся при строительстве и от тех характеристик повреждений, которые имеются на этом элементе. На листе 9 в перечне используемой литературы п. 16, там указан ГОСТ 31937-2024, далее по тексту это техническая опечатка, которая не имеет значения и не влияет на итоговые выводы. ГОСТ 2024 года практически дублирует ГОСТ 2011 года с некоторыми изменениями, но данные изменения не касаются объекта исследования. При определении здания аварийным, они основывались совокупно, в основном, на физический износ, который определяется из тех дефектов, которые имеются визуально, инструментально. В том числе, по аналогии со сроком службы. Больше влияет физический износ - это основной показатель определения категории технического состояния. Если нет признаков физического износа, здание может продолжать свою службу дальше. Основные дефекты имеются на цоколе, стенах, под оконными проемами на основном здании и пристройке. При этом, в заключении нигде не указано, что они сквозные. Указано что трещины диагональные - на всю высоту. Температурные или усадочные швы характерны только для кирпичной кладки или кладки из легких мелких блоков и характеризуются эти трещины в швах между камнем. Из-за изменения температуры раствор может сужаться или расширяться, появляется трещина по кладке. В данном случае они диагональные - это дефекты из-за несущей способности деформации. Наличие температурных и усадочных трещин он исключает по характеру трещины, это его экспертное мнение. Также поясняет, что им был сделан вывод о нецелесообразности проведения капитального ремонта, однако восстановить строение возможно. Предметом экспертизы не было определение технического состояния, предметом экспертизы был - соответствует или не соответствует здание градостроительным нормам. При проведении экспертного исследования, установлено, что объект расположен вдоль межи, соответственно, градостроительные нормы нарушены. Должен быть минимум метр от межи. Также нарушаются пожарные нормы. Ответом на второй вопрос экспертизы является перемещение здания на метр или сокращение стены в объемах, но так как здание аварийное, технически это невозможно. Устранить данное техническое состояние возможно только полным сносом. Им установлено, что сарай был построен в 1970-х годах. Формулировка - «перенос здания» не корректна, технически перенос невозможен без его разрушения. Кроме того на строении отсутствуют снегозадержатели и организованный водоотвод с кровли сарая, отвод атмосферных осадков осуществляется на смежный земельный участок, что оказывает негативное воздействие на земельный участок.

Суд, при принятии решения, принимает во внимание данное заключение, но не руководствуется им, поскольку, делая вышеуказанные выводы, эксперт не учел, год постройки нежилого строения - сарая, объект возведен в 1970-е годы, и что на тот момент, согласно нормам законодательства, не требовалось отступать от межи на расстояние не менее 1 м. При составлении заключения были применены нормы ГОСТ 31937-2011, которые утратили силу ДД.ММ.ГГГГ, а также использованы Правила ВСН 53-88 (р), применяемые только к жилым домам, на основании чего, полученные выводы невозможно принимать во внимание и считать применяемыми в данной ситуации в отношении нежилого строения - сарая, с учетом его хозяйственного предназначения.

В связи с изложенным, суд не может в полном объеме опираться на выводы, полученные при составлении данного экспертного заключения.

Доводы эксперта о том, что им были использованы данные нормы в качестве аналогии, при этом, выводы в заключение являются его мнением, суд также не может принимать во внимание, поскольку это является личным субъективным мнением эксперта.

В исковых требованиях истец ссылается на то, что ответчик ФИО1 чинит препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем ФИО2

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанного с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права. При этом, обязанность доказывания по данному иску возлагается на лицо, обратившееся в суд, которое должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При недоказанности хотя бы одного из названных элементов удовлетворение иска невозможно.

Доводы истца, о том, что спорный сарай расположен на ее земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:45, расположенном по адресу: <адрес> А, не нашли своего подтверждения.

Расположение спорного строения вдоль границы земельного участка не нарушает права истца по владению и пользованию, принадлежащим ей земельным участком, кроме того, право собственности у истца на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040126:45 возникло в 2014 году, тогда как спорный сарай был возведен предыдущим собственником земельного участка с кадастровым номером 26:07:040126:1, а именно отцом ответчика ФИО7 задолго до приобретения ФИО2 права собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:040126:45, спор о границах участка и местоположении этого объекта между собственниками отсутствовал, а землепользование осуществлялось с учетом сложившегося порядка.

Таким образом, судом установлено, что спорное нежилое строение (сарай) расположено в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, следовательно, не создает препятствий в пользовании истцом своим земельным участком.

Истцом в обосновании исковых требований, не указано в чем заключается нарушение, либо угроза нарушения ее прав, в чем выразились препятствия в пользовании земельным участком, какими именно действиями (бездействиями) ответчика нарушены ее права, при этом, не пояснив, на каких нормах законодательства они обоснованы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части устранения препятствия в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком.

Далее, истец ФИО2 просит обязать ответчика ФИО1 перенести нежилое строение (сарай) на расстояние не менее одного метра от смежной границы земельного участка с ФИО2 вглубь своего двора, либо осуществить демонтаж нежилого строения (сарая).

Согласно пункту 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В связи с чем, суд обращает внимание, что при допросе в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что капитальный ремонт строения (сарая) экономически нецелесообразен, но строение может быть восстановлено, в то время, как ответчик готова понести расходы на осуществление дорогостоящего капитального ремонта, так как это и в интересах ответчика также.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание, в результате которого был осмотрен спорный сарай, расположенный по адресу ответчика: <адрес>. В ходе данного осмотра судом зафиксировано, что сарай побелен, видимых трещин не имеет, повреждений и сквозных трещин не обнаружено, расположен сарай на вдоль границы земельных участков.

Спорный сарай является объектом капитального строительства, имеет прочную связь с землей, заглубленный фундамент, стены из саманного кирпича, кровлю из черепицы, что подтверждается Техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (Литер М). Сарай невозможно переместить или демонтировать без нанесения несоразмерного ущерба.

Спорное строение выполняет функции вспомогательного сооружения по отношению к основному жилому дома ответчика, согласно технической документации существует более 50 лет, в границах земельного участка по адресу: <адрес>, не обладает признаками самовольной постройки, поскольку получение согласований, разрешений на строительство хозяйственно-бытовых сооружений на земельных участках для ведения личного подсобного хозяйства не требуется.

Действия, которые необходимо провести ответчику для устранения нарушений, явно несоразмерны нарушениям, так как предполагают перенос строения от границы земельного участка, путем частичного демонтажа фундамента, стен, крыши, при этом эксперт не проводил исследование, как отразится подобное вмешательство в несущие конструктивные элементы строения.

Кроме того, демонтаж постройки предполагает под собой снос, однако ФИО2 не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается ее право собственности, и что только демонтаж является единственным возможным способом разрешения спора.

Суд, при принятии решения, учитывает также год постройки нежилого строения - сарая, объект возведен в 1970-е годы, согласно нормам законодательства, действующим в то время, не требовалось отступать от межи на расстояние не менее 1 м. Несоблюдение такого расстояния не влечет безусловного сноса сарая.

Демонтаж сарая является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой в случае невозможности защиты права иными способами, при этом отклонения от требований строительных норм и правил, если они не создают угрозу жизни и здоровью граждан, и другие нарушения, относящиеся к публично-правовой сфере, сами по себе не свидетельствуют о нарушении прав частных лиц и не влекут удовлетворение иска о демонтаже объекта, созданного ответчиком на своем земельном участке.

Истцом не предоставлены доказательства нарушения или угрозы нарушения его прав, наличия угрозы для жизни и здоровья истца таким размещением сарая которые могут быть восстановлены таким исключительным средством защиты права как их демонтаж.

В этом случае избранный истцом способ защиты своего права несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Таким образом, суд считает возможным сохранение хозяйственной постройки - сарая, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:1, принадлежащим ответчику, возведенной с учетом ранее принятых нормативных требований.

С учетом, изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 об обязании ФИО1 перенести нежилое строение (сарай), либо о осуществить его демонтаж.

Вместе с тем суд считает возможным выйти за пределы исковых требований, рассмотрев вопрос о проведении капитального ремонта нежилого строения (сарая), учитывая то, что в настоящее время уже начали производиться ремонтные работы, что было зафиксировано судом по результатам проведенное выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая проведенное экспертное обследование и выездное заседание, позицию ответчика, которая готова осуществить капитальный ремонт спорной постройки, суд считает необходимым обязать ответчика в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт нежилого строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:1, по адресу: <адрес> восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствие в пользовании недвижимым имуществом - земельным участком с кадастровым номером 26:107:040126:45, расположенным по адресу: <адрес> А - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании перенести нежилое строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:1, по адресу: <адрес>, на расстояние не менее 1 (одного) метра от смежной границы земельного участка с кадастровым номером 26:107:040126:45, расположенным по адресу: <адрес> А, вглубь двора, либо осуществлении демонтажа нежилого строения - отказать.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев, с момента вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт нежилого строения (сарая), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:07:040126:1, по адресу: <адрес> восстановлением его несущих элементов, доведение их физических характеристик до соответствия требованиям действующих градостроительных норм и правил.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца через Грачевский районный суд.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Л. Ануфриева

Подлинник решения подшит в материалах гражданского дела №.