УИД 23RS0014-01-2023-002398-42 к делу № 2-3095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 14 ноября 2023г.

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Николаевой Т.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Легион 18» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легион 18» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 71 120 рублей; 7 000 рублей – расходы на проведение экспертизы; 30 000 рублей расходы по оплате услуг представителя; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 334 рубля, 261,64 рублей – почтовые расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 08.02.2021г. около 07 часов 33 минут произошло дорожно-транспортное происшествие в идее столкновения двух транспортных средств: автомобиля марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Легион 18» и автомобиля марки ВИС 234900 г/н №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, владельцу причинен имущественный ущерб. Виновником ДТП является ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По факту произошедшего ДТП истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, по факту рассмотрения которого было выплачено страховое возмещение в размере 154 000 рублей. Восстановить поврежденный автомобиль за полученную сумму страхового возмещения не представляется возможным.

Размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в соответствие с экспертным заключением №, выполненному Агентством оценки «Астра» (ИП ФИО5), составляет 205 320 рублей, величина УТС – 19 800 рублей. Стоимость услуг по составлению заключения составила 7 000 рублей.

Истец вынужден обратиться за оказанием юридической помощи по консультированию, написанию искового заявления и представлению интересов в суде, в связи с чем, произведена оплата соответствующих услуг в размере 30 000 рублей.

Кроме того, при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 2 334 рубля.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 71 120 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 2 334 рубля; почтовые расходы - 261,64 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, ФИО7, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы возражений, текст которых приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

В данном случае, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и, с учетом положений ст.ст. 48, 113, 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив исковое заявление, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, 08.02.2021г. около 07 часов 33 минут в <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки ВИС 234900 г/н №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки Фольксваген Поло, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением ФИО8 и допустил с ним столкновение.

Постановлением должностного лица административного органа от 08.02.2021г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (постановление 18№ по делу об административном правонарушении от 26.10.2022г. - л.д. 7, 8).

Таким образом, судом достоверно установлено, что столкновение транспортных средств произошло в связи с нарушением ответчиком правил дорожного движения. Действия виновника ДТП находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, т.к. именно его действия, как участника дорожного движения, нарушившего ПДД, послужили причиной того, что автомобиль истца получил технические повреждения.

Каких-либо доказательств, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО1, как лица, управляющего в момент ДТП автомобилем марки ВИС 234900 г/н №, перед третьими лицами был застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии РРР №, истца – в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН № (л.д. 9, 43).

В связи с тем, что противоправные действия водителя ФИО1 привели к наступлению страхового случая, истец, воспользовавшись своим правом на страховое возмещение в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», 12.02.2021г. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания по результатам рассмотрения заявления признала событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещения в размере ее лимита – 154 000 рублей (л.д. 9, 10).

В соответствии с полученным истцом экспертным заключением № от 19.03.2023г., выполненным Агентство оценки «АСТРА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен, составила 205 320,00 рублей, утрата товарной стоимости - 19 800 рублей (л.д. 11-22).

За проведение оценки произведена оплата в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором о предоставлении услуг по оценке и квитанцией об оплате (л.д. 23, 24).

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел действующим законодательством не предусмотрен.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Разрешая спор, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ судом созданы условия для всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств и предоставлена сторонам возможность представить доказательства в судебное заседание.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение № от 19.03.2023г. Агентства оценки «АСТРА», выполненное квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в вышеуказанном заключении, и сомневаться в правильности произведенного расчета стоимости ущерба.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда. Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований для освобождения ответчика, как причинителя вреда источником повышенной опасности, от ответственности за причиненный данным источником вред не имеется.

Поскольку ответчиком, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, либо обстоятельств для снижения размера вреда, таковых доказательств суду не представлено, материалами дела подтвержден факт совершения дорожно-транспортного происшествия виновными действиями ФИО1, что повлекло ущерб имуществу истца, размер ущерба подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами – заключением специалиста, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков в размере 51 320,00 рублей, как разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 205 320,00 рублей и величиной полученного истцом страхового возмещения в сумме 154 000,00 рублей и оплаты услуг по оценке в размере 7 000 рублей, которые подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Оказывая в части удовлетворении требований о взыскании стоимости УТС, суд исходит из следующего:

в соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства. Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018г.).

Поскольку выплаченное истцу страховое возмещение не превышает установленный законом предел страховой суммы, то вопрос о компенсации УТС подлежит разрешению в рамках Закона об ОСАГО со страховой компенией.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 334 рубля, что подтверждается платежным поручение № (л.д. 3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы истца по оплате почтовых расходов при направлении искового на сумму 261,64 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика по правилам ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку подтверждены квитанцией об отправке почтового отправления и кассовым чеком (л.д. 26, 27).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 03.03.2023г., ООО «Легион 18» уполномочил ООО «Консул», а также ряд его сотрудников представлять свои интересы, в том числе в судебных органах (л.д. 31).

Как следует из квитанции № от 21.03.2023г. ООО «Легион 18» оплатило ООО «Консул» 30 000 рублей за юридические услуги по подготовке и подаче иска о взыскании ущерба в результате ДТП, представлению интересов в суде (л.д. 25).

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной юридической помощи, представленных доказательств, продолжительность процесса, поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям, возражение ответчика, и полагает предъявленную сумму к взысканию завышенной, и подлежащей частичному взысканию в пользу истца в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Легион 18» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легион 18» ущерб в сумме 51 320 (пятьдесят одна тысяча триста двадцать) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика по подготовке экспертного заключения в размере 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 261 (двести шестьдесят один) рубль 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 334 (две тысячи триста тридцать четыре) рубля 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего – 75 915 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Николаева