Дело № 2-595/2023

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт. Лучегорск «11» декабря 2023 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Стефанюк Е.А., при секретаре Шестопаловой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с названным иском к ФИО1 указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № №), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 198 757 рублей под 28,5%/28,5% годовых по безналичным/наличным сроком на 586 дней. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». Представить кредитный договор не представляется возможным вследствие его утраты. Указал, что в подтверждение факта выдачи денежных средств, банком предоставлена выписка по лицевому счету, которая с достоверностью подтверждает факт получения ответчиком денежных средств. Полагает, что поскольку денежные средства были получены ответчиком без установленных законом и сделкой оснований, которые ответчик приобрел за счет банка, то не возвращенная часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчика. В период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в размере 17 копеек. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 938 рублей 64 копейки. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 695 рублей 47 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 156 рублей 95 копеек.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств не поступило.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условий: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства, осведомленности истца, осуществлявшего денежный перевод, об отсутствии у ответчика обязательств по возврату передаваемой суммы, волеизъявления истца на передачу ответчику денежных средств в качестве благотворительности, если истец знал об отсутствии обязательств.

Согласно нормам материального права судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица. Согласно правилам распределения бремени доказывания, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца, и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Из искового заявления и представленных истцом материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 денежные средства по кредитному договору № (№) в размере 198 757 рублей под 28,5%/28,5% годовых, сроком на 586 дней, о чем свидетельствует выписка по счету, открытому на имя ответчика в банке.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, с официального сайта ФНС России (https://egrul.nalog.ru) из которой следует, что истец является правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк» по всем обязательствам, в отношении всех кредиторов и должников.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 295 695 рублей 47 копеек в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО1 обязательства по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнены. При этом истец указал, что представить кредитный договор не представляется возможным, так как кредитный договор утерян, предоставив акт об утрате документов от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, истцом представлена выписка по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной выписке, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 198 757 рублей, последнее погашение задолженности ФИО1 произведено ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 копеек.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Представленные стороной истца выписка по счету и внебалансовый мемориальный ордер, в отсутствие иных доказательств, не подтверждают факт получения именно ответчиком спорных денежных средств, поскольку подписи ответчика в подтверждение получения денежных средств на них не имеется, в связи с чем выписка по счету и внебалансовый мемориальный ордер не подтверждают, как заключение кредитного договора с ответчиком и выдачу ему денежных средств, так и наличие задолженности, поскольку являются внутренними документами банка. Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, стороной истца не представлено.

По смыслу положений ст. 1102 ГК РФ, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место приобретение денежных средств без должного правового основания.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не подтвержден факт существования между сторонами договорных или иных отношений, которые могут являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 71 ГПК РФ, в подтверждение доводов о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, что именно во исполнение данного договора ответчик вносил денежные средства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, отсутствуют законные основания для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 - ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» в удовлетворении требований к ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца. Жалоба подлежит подаче через Пожарский районный суд Приморского края.

Судья Стефанюк Е.А.