Дело № 2-1-1979/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.,

при секретаре Чуриковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 14 июня 2022 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест», арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3, в котором просил признать сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению №, которые им якобы совершены ДД.ММ.ГГГГ, распространенные арбитражным управляющим ФИО2, ее представителем ФИО3 от лица ООО «СтройИнвест», представленные в Арбитражный суд , не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца; обязать руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по восстановить нарушенные права истца и отозвать противозаконные постановление № и протокол № из судов, куда были представлены, и у конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» по причине их незаконности; обязать арбитражного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3 восстановить нарушенные права истца и отозвать противозаконные постановление № и протокол № из судов, куда были представлены; взыскать с ООО «СтройИнвест», арбитражного управляющего ФИО2, ФИО3 в равных долях компенсацию морального вреда в размере 230 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной налоговой службы России по , Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по .

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила возражения относительно исковых требований.

Ответчик ФИО3, представитель ООО «СтройИнвест» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном порядке.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы России по ФИО4 оставила вопрос о разрешении спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №, материалы дела № по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 23 Конституции Российской Федерации закрепляет прав каждого на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО5 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был составлен протокол № об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СтройИнвест» ИНН № несостоятельным (банкротом), предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении и получил его копию ДД.ММ.ГГГГ, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятым начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1 получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ, штраф уплатил.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил обязанность по подаче в арбитражный суд заявление о признании ООО «СтройИнвест» ИНН № (банкротом), предусмотренную пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; при этом установлено, что ФИО1 обязан был подать заявление о признании общества банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению его жалобы на вышеназванное постановление.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Калужский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил его отменить, ссылаясь на то, что приступил к исполнению обязанностей генерального директора ООО «СтройИнвест» с ДД.ММ.ГГГГ, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы.

Определением судьи Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока.

Из материалов дела также следует, что в Арбитражный суд в ходе рассмотрения дела № № о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест» в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ДД.ММ.ГГГГ поступало ходатайство представителя конкурсного управляющего ООО «СтройИнвест» ФИО2 – ФИО3 о приобщении документов в материалы дела, к которому были приложены копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство поступило в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное ходатайство поступило в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в ходе рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об уменьшении размера требований об оплате труда генерального директора ООО «СтройИнвест» ФИО1 Из приложенных к ходатайствам копий протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что ФИО1 был обязан подать заявление о признании общества банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы исключены из числа доказательств по делу в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной. Указанные документы также исключены из числа доказательств по делу в рамках обособленного спора о привлечении бывшего руководителя ООО «СтройИнвест» к субсидиарной ответственности, что следует из определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, ответчиками в арбитражные суды были представлены заведомо недостоверные сведения о совершении им административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за которое он никогда не привлекался, указанные сведения порочат его честь и достоинство, доброе имя, причиняют нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По делу установлено, что прокуратурой была проведена проверка по обращению ФИО1 на предмет соблюдения требований налогового законодательства при исполнении контрольно-надзорных полномочий и соблюдения административного законодательства. По результатам проверки установлено, что ФИО1 являлся ненадлежащим субъектом по делу об административном правонарушении по факту неисполнения обязанности в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», возникшей ДД.ММ.ГГГГ. Допущенные административным органом по делу об административном правонарушении нарушения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются существенными, поскольку нарушили права лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, повлекли незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по вынесено представление по устранению допущенных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, недопущению их впредь.

Согласно письму Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по о результатах рассмотрения представления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не может быть признан лицом, виновным в совершенном ДД.ММ.ГГГГ административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации; однако указанное правонарушение ФИО1 совершено в иную дату. Должностными лицами допущена ошибка только в определении даты совершения правонарушения ФИО1 при наличии документально подтвержденных фактов совершения ФИО1 бездействия в виде неподачи заявления о признании должника банкротом не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку по делу не установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности такая составляющая как порочащий характер сведений. При этом суд исходит из того, что истец привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «СтройИнвест» несостоятельным (банкротом), предусмотренной пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании постановления компетентного органа. Факт неисполнения указанной обязанности материалами дела подтвержден и истцом не оспаривался. Кроме того, по делу с достоверностью не установлено виновное поведение конкурсного управляющего ФИО2, ее представителя ФИО3 в распространении заведомо недостоверных сведений в отношении истца. Как следует из письменных объяснений ФИО2, надлежащим образом заверенные копии протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 были направлены ей Межрайонной ИФНС России № по и копии данных документов приобщались ею в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест». Факт направления указанных документов конкурсному управляющему ООО «СтройИнвест» подтвержден письменными пояснениями Межрайонной ИФНС России № по . Вопреки доводам истца, данных о том, что ответчиками были изготовлены подложные копии указанных процессуальных документов, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в совокупности, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», арбитражному управляющему ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд .

Председательствующий Е.Ю.Князева

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна. Судья: