Копия
Дело № 2-494/2025
УИД 66RS0048-01-2025-000248-58
Мотивированное заочное решение изготовлено 25.07.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июля 2025 года город Ревда Свердловской области
Ревдинский городской суд Свердловской области в составе
председательствующего Шаяхметовой А.Р.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевым В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЮБ ТРОЙКА» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указывает, что 23.06.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 В результате указанного ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Виновником ДТП был признан водитель ФИО1 02.07.2024 ФИО5 обратился в АО «ГСК Югория». 11.07.2024 АО «ГСК Югория» исполнила свои обязательства, выплатив 60 000 руб. по платежному поручению №. 24.10.2024 между ФИО5 и ООО ЮБ «Тройка» заключен договор цессии. определения стоимости причиненного истцу материального ущерба, истец обратился в экспертную организацию «Приоритет-М». Согласно экспертному заключению «Приоритет-М» № полная стоимость восстановительного ремонта составляет 309 000 руб. Таким образом, ущерб, подлежащий взысканию с ответчика составил 249 000 руб. Стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, подлежащих возмещению. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 249 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 271 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 470 руб.
Представитель истца «ЮБ ТРОЙКА» в судебное заседание не явился, представил заявление, согласно которому просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчики не обращался, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.
Третьи лица ФИО5, ФИО8., АО «ГСК Югория», САО «ВСК» также извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела по существу в их отсутствие к суду не обращалась.
Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.
В силу абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2024 в 08 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Accord», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5 и автомобиля марки «Renault Logan», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1
На момент ДТП собственником автомобиля «Honda Accord» являлся ФИО5, автомобиля «Renault Logan» – ФИО6
Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «ГСК Югория», гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в САО «ВСК». В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ДТП оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции (европротокол), ФИО1 вину в ДТП признал (л.д. 16).
02.07.2024 ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО ГСК «Югория», которое, признав случай страховым, заключило соглашение и произвело выплату в размере 60 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11.07.2024 (л.д. 15).
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии, как то требуется в силу п. 3 ст. 1079, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны ФИО1 не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО ЮБ «Тройка» заключен договор цессии №-Ц, согласно которому цедент уступает, а цессионарий ООО ЮБ «Тройка» принимает на себя право требования к причинителю вреда или иному лицу, обязанному возместить ущерб по обязательствам, возникшим вследствие причинения ущерба имуществу, собственником которого является ФИО5 (цедент), в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 23.06.2024 по адресу: <адрес>, в котором был поврежден принадлежащей цеденту автомобиль «Honda Accord», в части не возмещения страховой компанией (л.д.33-35).
В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно п. 64 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В пункте 65 того же постановления Пленума указано, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в подп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона; подп. "ж" при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе по причине отсутствия СТОА установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.
Из установленных обстоятельств следует, что между истцом и страховщиком было достигнуто согласие об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.
Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.
Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.
Согласно заключению специалиста ООО «Приоритет-М» № от 05.11.2024 общая стоимость ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» государственный знак № составляет 309 000 рублей (л.д. 12-25). Стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.11.2024 № (л.д. 26).
Суд принимает в основу данное заключение специалиста №, поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим необходимое профессиональное образование, стаж работы и специальные познания в соответствии с профилем деятельности. Автомобиль осмотрен, повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда Аккорд» ответчиком не представлено, заключение специалиста не оспорено.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки в заключении, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.
При обращении ФИО5 в страховую компанию АО «ГСК Югория» ему было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 руб.
Таким образом, принимая во внимание сумму выплаченного страхового возмещения, размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО5, составил 249 000 руб. (309 000 руб. общая стоимость ремонта - 60 000 руб. выплаченное страховое возмещение).
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании ущерба непокрытого страховым возмещением, с непосредственного причинителя вреда.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.
Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 141 руб. по платежному поручению № от 29.11.2024 и в размере 4 329 рублей 00 копеек по платёжному поручению № от 26.12.2024 (л.д. 7,8). Поскольку данные судебные расходы являются необходимыми, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Заявленные истцом расходы по отправке почтовой корреспонденции по направлению искового заявления в размере 271 руб. 80 коп. подтверждены документально (л.д. 9-13) и подлежат взысканию с ответчика.
Истцом понесены расходы на экспертизу для возможности определения стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере 12 000 рублей (л.д. 26), которые суд признает подлежащими взысканию в пользу истца, поскольку данные расходы истцом понесены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права (ст.94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен договор об оказании юридических услуг, а также платежное поручение об их оплате (л.д. 27-30).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).
Суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, представитель истца подготовил исковое заявление, затратил время на подготовку материалов, в связи с чем суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства, принимая во внимание удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, сумма на оплату юридических услуг в заявленном размере 20 000 руб. является соразмерной и справедливой.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЮБ ТРОЙКА» (ИНН <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 249 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 271 руб. 80 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 470 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова
<данные изъяты>
<данные изъяты>