Решение по делу № 2-1035/2023 от 04.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов.

УИД: 34RS0№...-74

Дело 2-1035/2023

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

«4» апреля 2023 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Житеневой Е.С.

при секретаре Калиничевой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 30 октября 2022 г. в 12 час. 30 мин. в Центральном районе г. Волгограда около ... с территории Волгоградского ... военного комиссариата на принадлежащий ему автомобиль марки Тойота Марк 2 государственный регистрационный номер ..., упало дерево. В результате данного события ему причин имущественный вред, который согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 300 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2279 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба - 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 25000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг - 385 рублей, почтовые расходы - 904 рубля 96 копеек.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, привлечено ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, привлечены ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» М. России, Министерство обороны Российской Федерации

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в ходе судебного разбирательства настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку обстоятельство, указанное в иске о том, что ДД.ММ.ГГГГ с территории военного комиссариата Волгоградской области на автомобиль ФИО1 упало дерево, подтверждается только лишь его словами, объективных доказательств не приводится. Кроме того, военный комиссариат Волгоградской области расположен по адресу: г. Волгоград, ..., в искомом заявлении указан адрес: Волгоград, ..., это жилой дом. Также истец к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и позднее с какими-либо претензиями к ответчику не обращался, должностных лиц ответчика не уведомлял о данном происшествии, что также ставит под сомнение о наличии самого факта оспариваемого события. На основании Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... « Положение о военных комиссариатах» в компетенцию военного комиссариата Волгоградской области не входит вопрос по санитарному содержанию территорий здания военного комиссариата. Обязанность по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов М. России в городе Волгограде возложена на ЖКС №... (г. Волгоград) филиала ФГБУ « Ц.» М. России по Южному военному округу. Таким образом, военный комиссариат Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о взыскании материального ущерба просил отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России в лице филиала ЖКС№... по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку в соответствии с приложением №... к Приказу начальника ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России №... от ДД.ММ.ГГГГ (Регламент « О порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий») установлен Перечень видов оказываемых услуг и их периодичность. В Регламенте перечислены следующие требования по уходу за зелеными насаждениями (кустарниками, деревьями): полив деревьев, кустарников, газонов и цветников ( по мере необходимости) и побелка деревьев ( 2 раза в год или по мере необходимости). Обрезка деревьев не входит в виды оказываемых услуг ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России. В штате организации нет работников, в чьи обязанности входит обрезка деревьев. Сметой расходов организации на 2022 год финансирование работ по обрезке деревьев не предусмотрено. Просил признать ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России о взыскании материального ущерба отказать в полном объеме.

Представители 3-их лиц ФГКУ «Северо-Кавказкое ТУИО» М. России, Министерство обороны Российской Федерации в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки ... выпуска, государственный регистрационный номер ... (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал данное транспортное средство возле ... г.Волгограда, в непосредственной близости от территории ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», огороженной кирпичным забором.

В результате падения дерева, произраставшего на территории расположения ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», автомобилю Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП - №... от ДД.ММ.ГГГГ, который обозревался судом в судебном заседании, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколом осмотра места происшествия, фотографиями с места происшествия и по существу ответчиками не оспариваются.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства судом был допрошены свидетель ФИО5, которая являлась непосредственным очевидцем происшествия. Согласно показаниям данного свидетеля, она проживает в ... г.Волгограда, напротив многоквартирного дома располагается ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», территория которого огорожена кирпичным забором. Между многоквартирным домом и территорией военного комиссариата имеется парковочный карман, где жители дома оставляют свои автомобили. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, она находилась с ребенком на детской площадке, расположенной в непосредственной близости с многоквартирным домом №... по ... г.Волгограда. В какой-то момент она услышала треск, повернув голову в сторону данного звука, она увидела как от припаркованного на парковочном кармане автомобиля Тойота Марк 2, отскочила большая ветка дерева, повредив транспортное средство. Рядом с местом парковки транспортных средств, то есть на придомовой территории, деревья не произрастают, поэтому ветка могла упасть на машину истца только с дерева, произрастающего на территории ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области».

Таким образом, вопреки суждениям представителя ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» обстоятельства повреждения транспортного средства Тойота Марк 2, 1995 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., в результате падения ветки с дерева, находящегося на территории военного комиссариата, нашли свое подтверждение относимыми и допустимыми доказательствами, собранными по делу, оснований подвергать сомнению которые суд не имеет.

Согласно экспертному заключению ООО «Комплекс-Авто» №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный номер ... на дату происшествия в Волгоградской области составила 69 300 рублей.

Размер причиненного истцу имущественного вреда стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

При определении лица, на котором лежит обязанность возместить истцу причиненные повреждением имущества убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление», основной целью создания данного учреждения является содержание объектов военной и социальной инфраструктуры и предоставление коммунальных услуг в интересах вооруженных сил РФ.

Пункт 14 Устава данной организации содержит исчерпывающий перечень видов деятельности, которые учреждение осуществляет для достижения вышеуказанных целей.

В соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... "Об утверждении Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению вооруженных Сил Российской Федерации", коммунально-эксплуатационное обеспечение - вид материально-технического обеспечения (в пределах доведенных лимитов на эти цели), включающий в себя техническое обслуживание, санитарное содержание, текущий ремонт материально-технической базы Вооруженных Сил, снабжение ее электрической и тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением, природным газом (включая сжиженный), а также закупку: мебели, инвентаря, материалов (в том числе строительных) и оборудования, необходимых в процессе эксплуатации материально-технической базы Вооруженных Сил; многолетних насаждений (деревьев, кустарников, озеленительных и декоративных насаждений, растительности у проезжей части), искусственных насаждений, объектов, предназначенных для декоративного украшения; работ по их высадке (монтажу) в целях ухода и обслуживания парков, садов, дизайна ландшафта, фасадов зданий и внутренних территорий и иных мест, находящихся на праве хозяйственного ведения и оперативного управления Вооруженных Сил; твердого котельного топлива (угля, дров), жидкого котельного топлива (мазута).

Коммунально-эксплуатационное обеспечение организуют командиры воинских частей, начальники гарнизонов, старшие военных городков, руководители (начальники) учреждений (организаций) Вооруженных Сил (за исключением руководителей (начальников) подразделений центральных органов военного управления, дислоцированных в ...) в соответствии с настоящим Руководством, применяя в работе методические рекомендации по коммунально-эксплуатационному содержанию Вооруженных Сил, утверждаемые руководителем Департамента эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации.

ФГБУ "Ц." предназначено для исполнения и контроля за исполнением контрактов, а также организации и исполнения поставки коммунально-эксплуатационного обеспечения на материально-техническую базу Вооруженных Сил за счет и в пределах субсидий из федерального бюджета, выделяемых: на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ); на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Филиалы ФГБУ "Ц." несут ответственность за: обеспечение технической эксплуатации материально-технической базы; контроль за исполнением контрактов по закрепленной номенклатуре; взаимодействие с органами местного самоуправления; принятие решений при участии в комиссии по приемке законченных строительством объектов.

Приказом начальника Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Регламенты «О порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов М. России структурными подразделениями ВГУБУ «Ц.» М. России» и «О порядке проведения технического обслуживания и ремонта собственными силами зданий и сооружений казарменного и иных фондов М. России структурными подразделениями ФНБУ «Ц.» М. России».

Согласно упомянутому Регламенту о порядке проведения работ по санитарному содержанию внутренних помещений и прилегающих территорий казарменного и иных фондов М. России структурными подразделениями ВГУБУ «Ц.» М. России, учреждение осуществляет оказание услуг на фондах М. России в объемах и на условиях доведенного государственного задания зданиях и сооружениях военных комиссариатов. Для выполнения услуг ЖКС закрепляет группу работников: уборщиков внутренних помещений и дворников в количестве, предусмотренным штатным расписанием, для оказания услуг надлежащего качества.

Учреждение обеспечивает прием и учет исполнения заявок на устранение замечаний и недостатков, а также по выполнению аварийных уборочных работ, устранению последствий аварий.

Из Перечня видов оказываемых услуг и их периодичности следует, что в полномочия ФГБУ "Ц." входит оказание услуг в отношении прилегающей территории сгребание скошенной травы, листьев, веток, подметание мусора, листвы, вынос мусора и вставка полиэтиленовых пакетов в урны, уборка контейнерных площадок, уборка земляных и травяных покрытий, покос травы, полив цветников, полив деревьев, кустарников, газонов и цветников, побелка деревьев.

Таким образом, суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России о том, что санитарная обрезка деревьев не входит в объем услуг, оказываемых ФГБУ "Ц.".

При этом судом установлено, что Указом Президента РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о военных комиссариатах.

Согласно п. 10 ст. 21 указанного положения, военный комиссар обеспечивает в военном комиссариате, в том числе, надлежащее содержание и правильную эксплуатацию военной и специальной техники, военно-технического имущества, зданий, помещений и надлежащее содержание территории.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что на ФГБУ "Ц." не возложены функции по содержанию многолетних насаждений на территориях военных комиссариатов. Указанные функции возложены на руководителей учреждений (организаций) вооруженных сил, к числу которых относится и военный комиссар.

ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» не представлено суду доказательств того, что ответчиком своевременно и надлежащим образом исполнялись обязанности по содержанию многолетних насаждений на территории военного комиссариата Волгоградской области. При рассмотрении дела представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» по доверенности ФИО3 не отрицал, что ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» никаких договоров по уходу и содержанию многолетних насаждений, произрастающих на территории военного комиссариата, не заключал.

Таким образом, ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Приказом Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации.

В силу п. 3.1.4.1. Правил, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная.

Согласно п. 3.1.4.2. Правил, санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе.

Невыполнение данного вида работ привело к причинению истцу имущественного вреда.

Ответчик ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств своевременного проведения мероприятий по санитарной и формовочной обрезке кроны деревьев, расположенных на территории военного комиссариата Волгоградской области, суду не представлено и не доказано, что ущерб возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, в связи с чем, учитывая, что ответчиком ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба не представлено, материальный ущерб, причиненный истцу в результате повреждения автомобиля, до настоящего времени не возмещен, суд приходит к выводу о том, что с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу истца подлежат взысканию 69 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 ГПК РФ).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлены требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 2279 рублей, расходов на досудебную оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате копировальных услуг в размере 385 рублей, почтовых расходов в размере 904 рубля 96 копеек.

Несение истцом перечисленных издержек подтверждается представленными в дело доказательствами, в связи с чем они полежат возмещению с ответчика ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу истца в полном объеме.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума определил, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно представленной в дело квитанции от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению №... от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

При этом суд находит правомерными и обоснованными требования истца о взыскании с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» судебных затрат по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, поскольку по мнению суда данный размер полностью отвечает критериям разумности и справедливости, соответствует характеру, сложности и категории дела, продолжительности его рассмотрения судом, а также объему проделанной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области», ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных – удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ... в счет возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, денежные средства в размере 69 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 279 рублей, расходы на досудебную оценку ущерба – 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оплате копировальных услуг 385 рублей, почтовые расходы – 904 рубля 96 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГБУ «Ц.» Министерства обороны России о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, взыскании судебных – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения изготовлен 11.04.2023г.

Судья: Е.С. Житенева