Апелляционное определение по делу № 2-194/2023 от 26.07.2023

Судья р/с Манелов Д.Е. № 33-3-6581/2023

в суде 1-й инстанции № 2-194/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000166-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городСтаврополь 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Савина А.Н., Шурловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе прокурора Андроповского района Ставропольского края и по апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26апреля 2023 года

по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов и компенсации морального вреда

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда причиненного в результате незаконного уголовного преследования, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 12 марта 2017 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ).

15 мая 2017 года в отношении истца была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25 мая 2017 года мера пресечения отменена. При этом 3 июля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 17 августа 2017 года ФИО2 вручено уведомление о дне предъявления обвинения 23 августа 2017 года. В период с 08 декабря 2017 года по 15 декабря 2017 года находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ». 11 декабря 2017 года ФИО2 был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для дополнительного допроса в качестве обвиняемого. Перед допросом фельдшером ГБУЗ СК «Кочубеевская РБ» ФИО4 зафиксировано артериальное давление 240x140 мм.рт.ст., не смотря на это, более часа, следователь проводил допрос. С 15 декабря 2017 года по 25 декабря 2017года находился на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ». 21 декабря 2017 года в помещении ГБУЗ СК «Андроповская ЦРБ» истец был уведомлен об окончании следственных действий. В ходе проведения данного следственного действия ему стало плохо, - повысилось артериальное давление до 185/90 мм.рт.ст. В период с 22 декабря 2017 года по 30 января 2018 года материалы уголовного дела предъявлялись для ознакомления. 31 января 2018года уголовное дело направлено прокурору Андроповского района Ставропольского края. Срок предварительного расследования составил 9месяцев 18 суток. 12 февраля 2018 года заместителем прокурора Андроповского района утверждено обвинительное заключение. 20 февраля 2018года уголовное дело поступило в суд.

28 февраля 2018 года в номере № 14 (10082) общественно-политической газеты Андроповского района Ставропольского края «Призыв» в рубрике «Человек и закон. Прокурорский надзор» опубликована статья прокурора Андроповского района следующего содержания: «Прокуратурой района направлено в Андроповский районный суд для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению гражданина А. в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ (нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть человека).

Указывает, что в связи с данной публикацией, все, кто знают его в селе и районе, думали, что ФИО2 совершено преступление, что причиняло ему дополнительные страдания.

14 марта 2018 года, 22 марта 2018 года, 30 марта 2018 года, 13 апреля 2018года, 19 апреля 2018 года, 07 мая 2018 года, 16 мая 2018 года с участием ФИО2 проводилось предварительное слушание по указанному делу. С участием ФИО2 проводились судебные заседания в Андроповском районном суде Ставропольского края с 21 мая 2018 года по 4 декабря 2019 года.

4 декабря 2019 года был провозглашен обвинительный приговор, которым ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Срок со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора составил 1 год 9 месяцев 14 дней. Судебные заседания проводились продолжительное время, некоторые более 8 часов. На фоне перенесенного стресса, состояние здоровья ухудшилось, в результате чего возникло осложнение гипертонической болезни 3 ст., риск 4 в виде ишемического инсульта в зоне кровоснабжения правой мозговой артерии, ангиосклероз сетчатки обоих глаз. Несмотря невозможность его участия в судебных заседаниях в связи с болезнью, выносились постановления о приводе, кроме того, он вынужден был участвовать в судебных заседаниях 26 ноября 2018года, 25 января 2019 года, несмотря на противопоказания врачей.

Апелляционным постановлением Ставропольского краевого суда от 1июня 2020 года приговор в части разрешения гражданского иска потерпевшей о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отменен, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе. В остальном приговор оставлен без изменения.

17 июля 2020 года ФИО2 был поставлен на учет в филиале по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю. В период с 17 июля 2020 года по 14 июля 2021 года он ежемесячно являлся по вызову в установленные филиалом по Андроповскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю дни. За период отбывания наказания нарушений не допускал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

17июня 2021 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменен. ФИО2 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года указанный апелляционный приговор отменен, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

1 марта 2022 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменен. ФИО2 вновь был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального среда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Истец указывает, что в результате незаконного осуждения ему причинен материальный вред в виде понесенных в рамках данного уголовного дела расходов на оказание юридической помощи в сумме 120 000 рублей, почтовых и иных расходов в сумме 951 рубль 14 копеек.

Кроме того утверждает, что ФИО2 причинен моральный вред, в связи с необоснованным уголовным преследованием, которое продолжалось с 15мая 2017 года по 1 марта 2022 года, в ходе которого 13 раз обеспечивал явку в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК; 56 раз обеспечивал явку в Андроповский районный суд, предварительно отпрашиваясь у работодателя, более 5 раз обеспечивал явку в Ставропольский краевой суд, расположенный в городе Ставрополе; 2 раза обеспечивал явку в Пятигорский кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Пятигорске Ставропольского края. В силу уголовного преследования в указанный период времени, то есть почти 5 лет, он был лишен возможности заниматься привычными делами, вести обычный образ жизни. Обвинение в совершении должностного преступления, нахождение в статусе обвиняемого, безусловно, повлекло морально-психологическую травму. На протяжении 1 года в период с 17 июля 2020 года по 14 июля 2021 года он находился в положении осужденного, обязанного ежемесячно отмечаться в органе, исполняющем наказания, что приносило дополнительные нравственные страдания. С учетом данных обстоятельств, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Кроме того, просил взыскать судебные расходы по настоящему гражданскому делу в размере 50 000 рублей.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично:

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 750 000 рублей, в остальной части (250 000 рублей) удовлетворения требования отказано;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация имущественного вреда в размере 120367 рублей 88 копеек, в остальной части (583 рубля 12 копеек) удовлетворения требования отказано;

с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, в остальной части (25 000 рублей) удовлетворения требования отказано.

В апелляционной жалобе прокурор Андроповского района Ставропольского края просит решение суда в части взыскания материального ущерба отменить, производство по взысканию материального вреда в размере 120951 рубль в виде расходов за оказание юридической помощи, почтовых расходов на приобретение рулетки, прекратить. Указывает, что исковое заявление ФИО2 о взыскании материального вреда, выразившегося в затратах на адвокатов, на почтовые расходы, на приобретение рулетки, не могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам – уголовно-процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО17 просит решение суда в части взыскания с Министерства в пользу ФИО2 имущественного вреда причиненного незаконным уголовным преследованием в размере 120367 рублей 88 копеек, отменить, а также изменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в размере 750000 рублей, снизив сумму компенсации морального вреда до разумных и справедливых пределов. Указывает, что ухудшение состояния здоровья в период предварительного следствия и судебного разбирательства, без соответствующего медицинского заключения о том, что послужило причиной, не может подтвердить причинно-следственную связь между незаконным уголовным преследованием и обострением хронических заболеваний. Полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям закона о разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель истца ФИО2 – ФИО18 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, представитель Управления Федерального казначейства по СК, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания в судебную коллегию не поступало, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, выслушав прокурора ФИО20., поддержавшей доводы поданной прокурором Андроповского района СК апелляционной жалобы, истца ФИО2 и его представителя ФИО19., полагавших доводы жалоб не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реабилитация лиц, незаконно подвергнутых уголовному преследованию, регламентирована нормами главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ), исходя из содержания которой, - право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговорили вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12 марта 2017 года следователем Кочубеевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ.

15 мая 2017 года ФИО2 в Кочубеевском МСО СУ СК РФ по СК был допрошен в качестве подозреваемого.

Также 15 мая 2017 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

25 мая 2017 года мера пресечения отменена и 3 июля 2017 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

23 августа 2017 года ФИО2 был привлечен в качестве обвиняемого. 20 октября 2017 года ФИО2 был привлечен в качестве гражданского ответчика. 24 ноября 2017 года был вызван в Кочубеевский МСО СУ СК РФ по СК для предъявления обвинения. 31 января 2018 года уголовное дело направлено прокурору Андроповского района Ставропольского края. Срок предварительного расследования составил 9 месяцев 18 суток.

20 февраля 2018 года уголовное дело поступило в суд.

4 декабря 2019 года Андроповский районным судом Ставропольского края был провозглашен обвинительный приговор, которым ФИО2 назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Срок со дня поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора составил 1 год 9 месяцев 14 дней.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 года апелляционное определение от 1 июня 2020 года отменено, уголовное дело передано в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе.

18 июня 2021 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 4 декабря 2019 года отменен. ФИО2 был признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. На основании статей 133, 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального вреда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

1 марта 2022 года Ставропольским краевым судом вынесен апелляционный приговор, которым приговор Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 декабря 2019 года отменен. ФИО2 признан невиновным и оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 3 части 2 статьи 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления. На основании статей 133, 134 УПК РФ за ФИО2 признано право на реабилитацию. В удовлетворении гражданского иска ФИО5 о возмещении компенсации морального среда и оплате услуг по подготовке тела к захоронению отказано. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая требования ФИО2 о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1071, 1100 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием истец понес нравственные переживании, болезненно воспринимал произошедшие события, в связи с чем, пришел к правильному выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, при этом с учетом принципов разумности и справедливости взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере 750000 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о недоказанности причинения истцу ФИО2 морального вреда со ссылкой на то, что одно только наличие установленного факта незаконного уголовного преследования не может служить безусловным основанием для компенсации морального вреда, является несостоятельным.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного уголовного преследования, причинение морального вреда в данном случае презюмируется.

Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о завышенном размере компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства дела, в том числе обстоятельства осуществления уголовного преследования, тяжесть предъявленного истцу обвинения, степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием.

Судебная коллегия полагает, что решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 750 000 рублей соответствует установленным обстоятельствам дела, указанный размер компенсации является достаточным, соразмерным и отвечающим признакам разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенных прав истца, отвечает признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Российской Федерации, выводы суда первой инстанции в части компенсации морального вреда являются правильными, сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо доводов в части размера судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб представителя Министерства финансов Российской Федерации и представителя прокуратуры Андроповского района Ставропольского края о необоснованном взыскании имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Разрешая требования истца о взыскании 120 951 рубль в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя за участие в ходе предварительного следствия, почтовые расходы в сумме 861 рубль и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из доказанности несения указанных расходов, связанных с защитой истцом своих прав в рамках расследования уголовного дела.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы, суд исходил из того, что ФИО2 в счет оплаты за услуги по оказанию юридической помощи передал денежные средства адвокату Гейне Н.А.: 1 марта 2017 года в размере 40000 рублей (копия квитанции № б/н от 1 марта 2017 года); адвокату Поповой Т.С.: 20 марта 2018 года в размере 20 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 227 от 20 марта 2018 года); 23 апреля 2018года в размере 20 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 359 от 23 апреля 2018 года); 31 мая 2018 года в размере 5 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 501 от 31 мая 2018 года); 13 августа 2018 года в размере 5 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 704 от 13 августа 2018 года); 28 февраля 2020 года в размере 5 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 150 от 28 февраля 2020 года); 14 сентября 2021 года в размере 25 000 рублей (копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 644 от 14 сентября 2021 года).

Также истцом ФИО2 были понесены почтовые расходы в сумме 861 рубль, а именно: 168 рублей 89 копеек расходы за отправление жалобы ФИО2 в отношении заместителя прокурора Аристова В.И. в генеральную прокуратуру РФ; 170 рублей 50 копеек - расходы понесенные истцом за отправление жалобы на судью в Высшую квалификационную коллегию судей РФ; 154 рубля 14 копеек - за отправление жалобы на судью Андроповского районного суда в квалификационную коллегию судей Ставропольского края; 367 рублей 88 копеек - расходы, понесенные за отправление кассационной жалобы в судебную коллегию по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции.

То есть указанные расходы понесены истцом для доказывания своей невиновности в рамках расследования уголовного дела.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Исходя из положений части 1 статьи 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Положения части 1 статьи 135 УПК РФ предусматривают возмещение реабилитированному имущественного вреда, который включает в себя, в том числе возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Требование о возмещении имущественного вреда разрешается судьей в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора (часть 5 статьи 135 УПК РФ).

В силу приведенных норм уголовно-процессуального права, порядок реабилитации, возмещения убытков и судебных расходов реабилитированному регламентируется действующими нормами УПК РФ. Следовательно, законодатель предусмотрел специальную процессуальную форму защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, в том числе расходов на оплату услуг представителя, в порядке уголовного судопроизводства.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Потому, требование истца в части взыскания материального вреда, выразившегося в затратах на адвоката в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, не подлежали рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в порядке уголовного судопроизводства.

При этом ФИО2 не лишен права на доступ к правосудию путем обращения с указанным заявлением в суд в порядке статей 133-135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 120367 рублей 88 копеек в счет возмещения расходов понесенных в ходе уголовного преследования, а также в части отказа в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 583 рубля 12 копеек, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании абзаца 2 статьи 220, пункта 3 статьи 328 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 26 апреля 2023 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО21 компенсации имущественного вреда в размере 120367 рублей 88 копеек и в части отказа в удовлетворении остальной части указанных требований в размере 583 рублей 12 копеек - отменить.

Производство по делу по иску ФИО2 ФИО22 к Министерству финансов Российской Федерации в части взыскания в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, 120951рубль за счет средств казны Российской Федерации - прекратить.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу прокурора Андроповского района Ставропольского края – удовлетворить, апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2023года.

Председательствующий:

Судьи: