Определение по делу № 2-195/2023 от 03.08.2023

22RS0066-01-2022-004884-22

Дело № 2-195/2023

О П Р Е Д Е Л Е Л Е Н И Е

03 августа 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гаевой А.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Серова К.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Гаевая А.А. обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика страховую выплату в размере 388 600 руб., штраф в размере194 300 руб., неустойку в размере 3 866 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты, компенсацию морального вреда в размер 5 000 руб., в счет возмещения досудебной оценки ущерба 8 000 руб.

Третье лицо Серов К.Н. также обратился с требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховую выплату в размере 87 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку в размере 326 988 руб. с перерасчетом на день исполнения обязательства, судебные расходы и штрафные санкции.

В обоснование заявленных требований Гаевая А.А. и Серова К.Н. указывают, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Удилова А.В., управлявшего транспортным средством Тойота Хариер, гос.номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему Гаевой А.А. автомобилю Тойота Аллион, регзнак <данные изъяты> и принадлежащему Серову К.Н. автомобилю Тойота Калдина, регзнак <данные изъяты>

Гражданская ответственность Удилова А.В на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

При обращение в страховую компанию с заявлениям и претензиями в выплате страхового возмещения Гаевой А.А. и Серову К.Н. был отказано.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в удовлетворении требований Гаевой А.А. и Серова К.Н. отказано.

В судебном заседании истец Гаевой А.А. и ее представитель Ковалев В.В. настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по указанным выше основаниям.

Третье лицо Серов К.Н., надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Шаталова Ю.Г., который настаивал на удовлетворении уточненных требований в полно объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица Удилов А.В., Стребков К.Н., Финансовый уполномоченный по прав потребителей финансовых услуг в сфере страхования, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Гаевая А.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и возмещения ущерба на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 399 500 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № уведомила Истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Геавая А.А. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Гаевой А.А. отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд иском к САО «РЕСО-Гарантия»о взыскании страхового возмещения, штрафа и компенсации и морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены – помимо взыскания страхового возмещения, штрафа и компенсации и морального вреда ФИО1 просила взыскать с ответчика неустойку в размере 3 866 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день страховой выплаты.

3 сентября 2018 г., за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" с 28 ноября 2019 г. Закон вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по иным видам страхования, кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 6 статьи 32 Закона), а с 1 января 2020 г. - в отношении микрофинансовых организаций (пункт 2 части 1 статьи 28, часть 2 статьи 32 Закона).

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", в случаях, установленных частью 2 статьи 15, статьей 25 Закона о финансовом уполномоченном, обращение к финансовому уполномоченному за разрешением спора, возникшего между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, обязательно.

В соответствии с частью 1 статьи 15 названного закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено, в частности, рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если совокупный размер требований, заявленных потребителем, не превышает 500 тысяч рублей.

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении ее претензии о взыскании неустойки.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1 и ее представителя, к Финансовому уполномоченному ФИО1 с требованием о взыскании неустойки не обращалась.

Пунктом 110 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Несовпадение сумм основного долга, неустойки, финансовой санкции, указанных в обращении к финансовому уполномоченному, не свидетельствует о несоблюдении потребителем финансовых услуг требований пункта 1 статьи 161 Закона об ОСАГО и части 1 статьи 16 Закона о финансовом уполномоченном.

К Финансовому уполномоченному по вопросу взыскания неустойки ФИО1 не обращалась, а ДД.ММ.ГГГГ предъявила указанное требование в суд.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса РФ иск ФИО1. в части взыскания неустойки подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

исковое требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд в течение 15 дней через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н. Этвеш

<данные изъяты>