Дело № 2-235/2023 Председательствующий судья Поставнева Т.Н.
32RS0032-01-2023-000063-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2176/2023
г. Брянск 18 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО1,
судей областного суда
Ильюхиной О.Г., ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО4 на решение Унечского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО4 <данные изъяты> к Крюковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что 25.11.2021 по просьбе ФИО5 перечислил на ее банковскую карту в долг денежные средства в размере 150 000 руб. Кроме того, 15.06.2022 передал ответчику наличными денежные средства в размере 25 000 руб. Срок возврата денежных средств сторонами определен 04.07.2022. В письменном виде договор займа не заключался.
Ссылаясь, что до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения, просил взыскать с ФИО5 задолженность по договору займа в размере 175 000 руб.
Решением Унечского районного суда Брянской области от 04.04.2023 в удовлетворении требований ФИО4 отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО4 просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает на неверный вывод суда об отсутствии доказательств заключения договора займа.
Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.11.2021 ФИО4 осуществил перевод денежных средств в размере 150 000 руб. на банковскую карту, принадлежащую <данные изъяты> К.
В подтверждение перечисления денежных средств истцом представлены выписка об истории операций по дебетовой карте ПАО Сбербанка, переписка из мессенджера «WhatsApp».
Разрешая спор и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не позволяют установить существование между сторонами договорных отношений, в частности заключение договора займа, факт согласования сторонами размера займа, срока и условий возврата выпиской по счету, перепиской не подтверждены.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.
Общими положениями Гражданского кодекса Российской о форме сделок (пункт 1 статьи 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В статье 55 ГПК РФ закреплено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
Оценив представленные доказательства, из которых не следует, что перечисление денежных средств осуществлялось на основании договора займа, суд первой инстанции обоснованно оставил требования ФИО4 без удовлетворения.
Представленная истцом в материалы дела переписка с достоверностью не свидетельствует о наличии между сторонами заемных отношений, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец в качестве обоснования своих доводов.
Выписка об операциях по банковской карте истца подтверждает лишь факт перечисления денежных средств, однако не свидетельствуют о заключении договора займа между сторонами и не подтверждает согласование условий договора займа.
Доказательств передачи денежных средств в размере 25 000 руб. не представлено.
Иных доказательств, подтверждающих факт того, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной истца представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что из действий сторон усматриваются иные правоотношения между ними, не являющиеся заемными.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Унечского районного суда Брянской области от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 <данные изъяты> - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий:
ФИО1
Судьи областного суда:
О.Г. Ильюхина ФИО2