Дело № 2а-2153/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.

при секретаре Валиеве Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2, Межрайонному отделу судебных приставов по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РТ об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления.

В обосновании административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по ФИО2 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере основного долга 2 473 410 рублей 63 копейки, начисленных процентов - 1 292 475 рублей 08 копеек, штрафа - 290 000 рублей, возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом судебному приставу-исполнителю было подано заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка исполнения, приостановлении исполнительных производств, т.к. истцу стало известно о том, что за время исполнительного производства сменился взыскатель на ООО «Т-Капитал». Кроме того истцом в Вахитовский районный суд через ПИ ГАС «Правосудие» было подано заявление, которому был присвоен регистрационный номер, об отсрочке исполнения решения суда, копия которого была приложена к заявлению, адресованному судебному приставу-исполнителю. Однако судебным приставом-исполнителем заявление надлежащим образом рассмотрено не было, в удовлетворении заявления отказано, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ состоялись публичные торги по продаже квартиры, расположенной по адресу: , являющейся предметом залога. Полагает, что была лишена возможности защищать интересы свои и своей малолетней дочери, была введена в заблуждение о способе и порядке исполнения исполнительных документов.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании ранее уточненные административные исковые требования поддержал и просил признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МРОСП по ОИП УФССП России по РТ ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представители административного ответчика МРОСП по ОИП УФССП РФ по РТ и УФССП по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Представитель заинтересованных лиц ПАО «Интех Банк» в лице конкурсного управляющего – ГК «АСВ», ООО «Т-Капитал», ООО «Проект», заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Поскольку явка участников процесса в судебное заседание не была признана обязательной, суд, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъекта) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решением Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 374 423,31 рублей срочного основного долга, 98 987,32 рублей - просроченного основного долга, 12 896,70 рублей - срочных процентов, 1 258 742,52 рублей - просроченных процентов, 26 204,36 рублей - процентов за просроченный кредит, 5 000 рублей - штраф на просроченный основной долг, 30 000 рублей - штраф на просроченные проценты.

Обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество: трехкомнатную квартиру общей площадью 65,8 кв.м., расположенную на 9 этаже 10-этажного дома по адресу: РТ, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 4 203 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части штрафа. Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Интехбанк» в лице ГК агентство по страхованию вкладов штраф на просроченный основной долг 25 000 руб., и сумма штрафа на просроченные проценты 265 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно вышеуказанному решению суда были выданы исполнительные листы и предъявлены в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП УФССП России по Республике Татарстан ФИО2 возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП, предметом которых являлось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «ИнтехБанк» в лице ГК «АСВ» задолженности в размере 4 061 254 рубля 21 копейки, и обращение взыскания на заложенное по договору имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, , кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 4 203 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 описи и аресту было подвергнуто жилое помещение, расположенное по адресу: РТ, , кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста.

В тот же день заявкой на торги арестованное имущество судебным приставом-исполнителем МРОСП по ОИП ФИО2 передано на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ актом о передачи арестованного имущества на торги судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 передано на торги указанное жилое помещение в ООО «Скептрум».

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов ООО «Скептрум» первичные торги признаны несостоявшимися, в связи с чем им судебному приставу-исполнителю МРОСП по ОИП УФССП направлено уведомление о снижении цены на 15%.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 продажная цена имущества, переданного на реализацию в специализированную организацию, снижена на 15%, установлена цена в размере 3 572 550 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Вахитовский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в Вахитовский районный суд , в порядке статьи 433 ГПК РФ, с заявлением в котором просил суд разъяснить положения исполнительного документа, способа и порядка его исполнения и приостановить исполнительные производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.10).

Определением Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично, представлена отсрочка сроком на 1 год до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочке исполнения решения Вахитовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на заложенное имущество и о рассрочке исполнения того же решения в части взыскания задолженности по кредитному договору отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась в МРОСП по ОИП УФССП по РТ с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, в котором также просила приостановить исполнительное производство до рассмотрения вопроса по существу и снять с публичных торгов квартиру. В обоснование заявления указано, что истцу стало известно о том, что в ходе исполнения решения суда взыскателем ПАО «Интехбанк» право требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1 были переданы ООО «Т-Капитал» на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у истца возник вопрос о порядке взыскания задолженности и уточнении надлежащего взыскателя. В том числе указано, что им подано заявление в суд об отсрочке исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и рассрочке исполнения решения суда в части взыскания задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что обстоятельства на которые ссылается заявитель, необоснованны, решением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене постановления о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения, кроме того к заявлению приложена копия заявления в суд об изменении способа и порядка исполнения судебного решения и проведения экспертизы для определения рыночной цены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ без входящего штампа.

Согласно статье 64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденным ФССП России ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления (ходатайства) должностным лицом службы судебных приставов принимаются следующие процессуальные решения: об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), о чем выносится постановление; об отказе в рассмотрении заявления (ходатайства) по существу. В случае удовлетворения заявления (ходатайства) принятое должностным лицом службы судебных приставов процессуальное решение оформляется соответствующим постановлением, которое выносится в пределах срока, установленного для рассмотрения ходатайства, либо одновременно с постановлением об удовлетворении полностью или частично заявления (ходатайства). При частичном удовлетворении заявления (ходатайства) должностное лицо в постановлении указывает, в какой части заявление (ходатайство) подлежит удовлетворению, а также основания отказа в удовлетворении иных требований.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что решение судебного пристава, принятое по результатам рассмотрения поступившего в его адрес ходатайство, в любом случае должно быть мотивированным.

Вместе с тем из текста вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 следует, что заявление должника по существу не рассмотрено, оснований по которым судебный пристав-исполнитель нашел доводы, изложенные в заявлении, необоснованными в постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах данное постановление не может быть признанно законным и обоснованным, а потому требования истца о признании его незаконным и отмене суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Судья Московского

районного суда Гарявина О.А.

Решение11.10.2022