УИД: 21МS0№-29 Мировой судья Смирнова Е.Н.

Дело №–Ш-7/2023

РЕШЕНИЕ

20 сентября 2023 года <адрес>

Судья Батыревского районного суда Чувашской Республики ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Чувашской АССР, проживающий по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, гражданин РФ, женатый, пенсионер, ранее привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО2 обжаловал указанное постановление по мотиву незаконности, указывая, что мировой судья признал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ доказательством совершения правонарушения, когда, согласно протокола время совершения правонарушения указано: «16 час. 00 мин», а из записи ФИО4 следует, что время совершения административного правонарушения зафиксировано как «16 час. 04 мин.». Как указывает заявитель жалобы, событие административного правонарушения, т.е. дата, место и время его совершения, являются обязательными обстоятельствами, подлежащими указанию в протоколе об административном правонарушении, а их отсутствие или неверное указание – существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, которые невозможно восполнить в ходе рассмотрения дела. ФИО1 следовал по автодороге 66 км. а/д «Цивильск-Ульяновск» <адрес> Чувашской Республики по правому ряду участка дороги, на которой производились ремонтные работы и со стороны движения автомобиля ФИО1 имелись дорожные знаки «1.8. – Светофорное регулирование», «1.20.2 сужение дороги справа», предписывающий водителю совершать перестроение, съехав с той полосы, которая исчезнет, на соседнюю, ФИО1 совершил перестроение, убедившись, что загорелся разрешающий сигнал светофора и в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участника дорожного движения. Считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО5, допущенный судом к участию в производстве по делу по ходатайству ФИО1, поддержали жалобу по основаниям, изложенным в жалобе. Также представитель ФИО5 ходатайствовал о вызове в качестве свидетелей ФИО4, производившего видеосъемку, зафиксировавшую правонарушение, и ФИО6, составившего протокол об административном правонарушении.

Выслушав ФИО1 и его представителя ФИО5,поверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно абз. 2 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац 5 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с привлечением к административной ответственности в виде штрафа 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом заместителя начальника отдела ДПС, АЗ и ВПО УГИБДД МВД по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ, обращением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в Управление ГИБДД МВД по Чувашской Республике, схемой организации дорожного движения, фото и видеозаписью, зафиксированных на CD-R диске и другими материалами дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы о том, что правонарушение выявлено с помощью технического средства, то есть в автоматическом режиме, что предусматривает наказание в виде административного штрафа, указанное правонарушение было выявлено сотрудниками ГИБДД.

Доводы ФИО1 о расхождении времени совершения административного правонарушения, указанном в протоколе об административном правонарушении как «16 час. 00 мин», и в обращении ФИО4 – в 16 час 04 мин., несостоятельны, потому как время совершения административного правонарушения зафиксировано видеозаписью именно как 16 час. 00 мин., а прозвучавшая в видеозаписи фраза (возможно ФИО4) о 16 часах 4 минутах не может являться фиксацией времени правонарушения.

Довод ФИО1 о совершении перестроения, после загоревшегося разрешающего сигнала светофора, перестроения, когда он убедился, что обгоном он не создаст опасности для движения и помех другим участникам движения, также не нашел своего подтверждения, так как на видео записи однозначно зафиксировано движения автомобиля автомобиля Лада Гранта с государственным регистрационным знаком <***> по полосе встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1., разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Причем это движения осуществлялось до начала действия знака «1.20.2 –сужение дороги справа».

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

По мнению суда, нет необходимости в вызове дополнительных свидетелей, так как имеющихся материалов по делу об административном правонарушении достаточно для вынесения по делу обоснованного, законного решения.

Административное наказание назначено названному лицу в пределах ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: ФИО3