Дело №

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Козловой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск в порядке заочного производства гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование своего иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, имевшего место по адресу: 43 км М-1 «Белорусь» Московской области, был поврежден автомобиль марки Хендай Солярис, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалами ГИБДД ответчик, управляя автомобилем марки ВАЗ- 21150, регистрационный знак № нарушил требования п.п.9.10 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. Ответчик управлял указанным автомобилем без страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 129227,78 рублей. На претензионной стадии до судебного разбирательства ответчик оплатил возмещение ущерба в сумме 30228 рублей, после чего возмещать оставшуюся сумму не стал. Таким образом, долг ответчика составляет 98999,78 рублей. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 98999,78 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3169,99 рублей.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Сообщения о невозможности явки в судебное заседание ответчик в суд не направил. Ходатайств об отложении слушания дела от него в суд не поступало.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Судом установлено, что 25.07.2022 на 43 км автодороги М-1 «Белорусь» Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Хендай Солярис, регистрационный знак № под управлением Б* и ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управлял автомобилем ВАЗ21150, государственный регистрационный знак №, в результате нарушения п.п.9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Хендай Солярис регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Повреждения автомобиля указаны в заказ-наряде от 29.08.2022 №, составленном ООО «МэйджорСервисМ», согласно которому стоимость работ, запасных частей, деталей и расходных материалов по восстановлению транспортного средства Хендай Солярис регистрационный номер №, исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 129227,78 рублей.

Таким образом, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, факт причинения имущественного вреда АО «Крокус» и причинная связь между виновными действиями водителя ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда подтверждаются материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП, актом осмотра транспортного средства от 27.07.2022 и заказ-нарядом от 29.08.2022, что не оспорено ответчиком ФИО1.

Согласно материалам дела собственником автомобиля Хендай Солярис регистрационный номер № является АО «Крокус». Гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается полисом страхования средств транспорта № от 12.04.2022г. Срок действия договора с 20.04.2022 по 19.04.2023.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Из приложенных документов следует, что 27.07.2022 года АО « Крокус» обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем ремонта на СТОА по направлению страховщика. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произвел осмотр транспортного средства и произвело выплату согласно заказа - наряда № от 29.08.2022 ООО «МэйджорСервисМ» в размере 129227,78 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 09.09.2022.

В ходе досудебного урегулирования вопроса по взысканию убытков ответчик ФИО1 оплатил в добровольном порядке сумму 30228 рублей.

Изучив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что к истцу АО « СОГАЗ» перешло право требования с ФИО1 размера страхового возмещения в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Ввиду того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченная при подаче искового заявления - 3169,99 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст. 234-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования иску акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» денежные средства в сумме 98999,78 (девяноста восемь тысяч девятьсот девяноста девять) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «СОГАЗ» государственную пошлину в размере 3169 (три тысячи сто шестьдесят девять) рублей 99 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе в семидневный срок со дня вручения копии решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.Т.Неверова.