№ 33-12018/2023
Московский районный суд г.Нижнего Новгорода
Судья Снежницкая Е.Ю.
Материал №9-24/2023
52RS0004-01-2023-000356-56
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород 08 августа 2023 года
Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,
при секретаре Сорокиной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие»
на определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО1 о взыскании суммы задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Московский районный суд г. Нижнего Новгорода поступило исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" к ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере *** руб., госпошлины в размере *** руб.
Определением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с тем, что требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит об отмене определения судьи ввиду нарушения норм процессуального права, ссылаясь на то, что заявленные требования предполагают спор о праве, поскольку кредитное досье заемщика частично утрачено.
На частную жалобу ФИО3 поданы письменные возражения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы.
Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Суд, возвращая исковое заявление ПАО Банк "ФК Открытие" о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, указал, что поскольку требования основаны на сделке, совершенной в письменной форме, то при заявленной цене иска они должны разрешаться в порядке приказного производства.
С выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.
Согласно п.1.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В соответствии с ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов (пункт 4 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Из содержания указанных правовых норм следует, что мировой судья при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
В исковом заявлении общество просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, состоящую из суммы основного долга и процентов, при этом указывая на то, что кредитное досье частично утрачено, отсутствует кредитный договор, и наличие заемных обязательств подтверждается выпиской с банковского счета, графиком платежей.
Учитывая изложенное, предъявленные истцом требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления по тому основанию, что требования должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Определение судьи подлет отмене, материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.
Определение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 февраля 2023 года о возвращении искового заявления отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023.
Судья Заварихина С.И.