УИД-66RS0003-01-2023-001377-91
Дело № 2-2650/2023
Мотивированное решение составлено26.04.2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбургав составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В.,при помощнике судьи Евстафьевой М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 отмене исполнительной надписи нотариуса,
установил:
***1 (далее - заявитель) обратился в суд с указанным заявлением, проситотменить нотариальное действие, *** г. Екатеринбурга ФИО2– исполнительную надписьо взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» денежной суммы, зарегистрированную в реестре *** от ***.В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что от кредитной организации ранее в адрес заявителя не поступало каких-либо надлежащих извещений, заявлений, претензий о наличии задолженности. Заявитель считает, что исполнительная надпись необоснованна и подлежит отмене, ввиду того, что заявитель не согласен с порядком уведомления.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции,в судебное заседание не явились, о причинах не явки в судебное заседание суд не уведомили.
От Временно исполняющей обязанности нотариуса г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2 - ФИО3, поступил отзыв на заявление, в котором она просит отказать в удовлетворении требований, поскольку для совершения нотариального действия банком были представлены все необходимые документы.
От представителя заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ***, поступили письменные возражения, в которых она просит отказать в удовлетворении требований заявителя, рассмотреть дело в свое отсутствие. В обоснование возражений указано, что при заключении кредитного договора соблюден принцип свободы договора, за период его действия заемщик не оспаривал условия договора. Банк до обращения к нотариусу направил в адрес заявителя уведомление о просроченной задолженности, которое было получено заемщиком.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст.310Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованноелицо,считающеенеправильнымисовершенноенотариальное действие или отказ в совершениинотариальногодействия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождениянотариусаили по месту нахождения должностного лица,уполномоченного на совершениенотариальныхдействий.
В силу ст. ст. 35, 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1(далее Основы),нотариусысовершаютисполнительныенадписи.Исполнительнаянадпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметкаосовершеннойисполнительнойнадписинотариуса.
В ст. 90 Основ предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке наоснованииисполнительныхнадписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности поисполнительнойнадписинотариуса.
В соответствии со ст. 91 Основисполнительнаянадписьсовершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. Особенности совершенияисполнительныхнадписейпо отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.
Согласно ст. 91.1 Основ,нотариуссовершаетисполнительнуюнадписьна основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличиизадолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения кнотариусу засовершением исполнительной надписи,документа,подтверждающегонаправление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий,нотариусупредставляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
Статьей 91.2 Основ предусмотрено,чтоосовершеннойисполнительнойнадписинотариуснаправляет извещение должнику в течение трех рабочих дней послеее совершения.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что*** междуФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор ***, по условиям которого заявитель получил денежные средства в размере 100 000 руб. под 6,9 % годовых сроком на 60 месяцев.
В индивидуальных условиях договора(п. 18) предусмотрена возможность взысканиязадолженностипоисполнительнойнадписи нотариуса.
В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательствповозвратукредита и процентов по немубанк обратился кнотариусусзаявлениемосовершенииисполнительнойнадписиовзыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, предоставив кредитный договор, расчет задолженности, копию уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документ, подтверждающий направление указанного уведомления (ФИО5). Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления, Уведомление Банка о наличии просроченной задолженности от *** ***, направленное заявителю по адресу:***,получено адресатом ***.
Также из материалов дела следует, что нотариусом г. ЕкатеринбургаФИО2*** исполнительная надпись по реестру ***, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу банка подлежит взысканию задолженность за период с *** по ***, составляющая 98 148 руб.46 коп., а также проценты по договору в размере 28 101 руб. 09 коп., комиссии в размере 7 828 руб. 26 коп.и сумма расходов в связи с совершением исполнительной надписи в размере5 500 руб.
Оценивая представленные в материалы дела документы, суд принимает во внимание, чтонотариусом г. ЕкатеринбургаФИО2 соблюдены требования ст. 90-91.2 Основ при составлении оспариваемойисполнительнойнадписи, так как заключенный между ФИО1 и банком кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженностипоисполнительнойнадписинотариуса, нотариусу банкомбылипредставленывсенеобходимыедлясовершениянотариальногодействиядокументы.
Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1(паспорт гражданина Российской Федерации *** ***)об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Ю.В. Глушкова