Дело №2а-1787/2025

50RS0034-01-2025-002239-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 г. г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Долгополовой С.А., при секретаре Проняшиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к главному врачу ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2, ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконным бездействия должностного лица,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением(с учетом уточнения заявленных требований), в котором просила признать незаконным бездействие главного врача ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», которое выразилось в не предоставлении доступа к материалам по расследованию, оформленные протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № №; обязать предоставить доступ к материалам оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. № № по случаю причинения вреда здоровью медицинского работника врача анестезиолога ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., в течение 3-х дней с момента вынесения решения суда.

Протокольным определением суда к участию в деле были привлечены ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», Министерство Здравоохранения Московской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала полностью.

Представитель административного истца – адвокат Климкова В.Е., в судебное заседание явилась, требования поддержала. Дополнительно пояснила суду, что она в адрес административного ответчика, направляла адвокатский запрос. Вместе с запросом, направленным по средствам электронной почты, она также направила заявление самой ФИО1 о предоставлении информации и доступа к материалам проверки. Однако ответ был получен только на адвокатский запрос. До настоящего времени, ответ на заявление ФИО1 не поступил. Кроме того, считает, что отказ в получении доступа к документам, противоречит нормам 323-ФЗ от 21.11.2011г. «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» и нормам 63-ФЗ от 31.05.2002г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Считает, что она как адвокат, действующий по поручению доверителя, в рамках заключенного соглашения, имела право на получение документов и сведений в том числе составляющих врачебную тайну. Не предоставление таких документов нарушают права административного истца.

Административные ответчики – главный врач ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2, ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» в судебное заседание не явились. В суд обеспечена явка представителя, действующего на основании доверенности выданной ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» в лице главного врача ФИО2 – ФИО4 Представитель административных ответчиков ФИО4 заявленные требования не признал, представил в суд письменные возражения по заявленным требованиям. Дополнительно пояснил, что кроме протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ., который выдавался на руки административному истцу еще в ДД.ММ.ГГГГ году, в ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» других документов нет, так как ФИО3 скончался в ином лечебном учреждении. Информация, представляющая собой врачебную тайну, по адвокатскому запросу не представляется. В учреждение поступал только адвокатский запрос, на который и был дан ответ в установленные законом сроки. Заявление от ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ., не поступало и не регистрировалось.

Административный ответчик Министерства здравоохранения по Московской области явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного истца Климкову В.Е., представителя административных ответчиков – ФИО5, изучив материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Порядок рассмотрения и разрешения обращений граждан определяет Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В силу положений статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является вдовой ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ. работал в ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» врачом-анестезиологом-реаниматологом в родильном и гинекологическом отделениях, расположенных в отдельно стоящем здании по адресу: <адрес>. ФИО3 скончался ДД.ММ.ГГГГ. от короновирусной инфекции.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ФИО1 указывает, что главный врач ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 не предоставляет доступ к материалам по расследованию по случаю причинения вреда здоровью медицинского работника врача анестезиолога ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ., оформленным протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № по адвокатскому запросу и по ее заявлению. Административный истец просит признать данные бездействия главного врача ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 незаконными.

Представителем административных ответчиков – ФИО5, представлены в суд сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ. по средствам электронной почты был получен адвокатский запрос от адвоката Климковой В.Е., который был зарегистрирован в журнале входящей корреспонденции. ДД.ММ.ГГГГ. на данный запрос был дан официальный ответ. По данным журнала входящей корреспонденции ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» за ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. заявление от ФИО1 не поступало и не регистрировалось. Протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ. выдавался ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 ст. 13 ФЗ от 21.11.2011г. № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» После смерти гражданина допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, супругу (супруге), близким родственникам (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушкам, бабушкам) либо иным лицам, указанным гражданином или его законным представителем в письменном согласии на разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, или информированном добровольном согласии на медицинское вмешательство, по их запросу, если гражданин или его законный представитель не запретил разглашение сведений, составляющих врачебную тайну.

Анализ положения приведенной нормы закона говорит о том, что адвокат не лишен возможности получить составляющие врачебную тайну сведения об оказании медицинской помощи при условии предъявления в орган здравоохранения надлежаще оформленных документов, подтверждающих его полномочия защитника определенного гражданина и его письменное согласие на разглашение данных сведений защитнику, которые могут быть оформлены в виде заявления пациента на имя руководителя медицинской организации с просьбой выдать сведения адвокату с его личной подписью, либо в виде доверенности, в которой четко прописано право адвоката на получение врачебной тайны и медицинских документов, либо в виде соглашения об оказании юридической помощи, в котором указано право адвоката запрашивать такие сведения от имени клиента, что полностью соотносится с правовой позицией Конституционного Суда РФ (определение №483-О-О от 19.06.2007г.).

Представитель административного истца – адвокат Климкова В.Е., в ходе рассмотрения дела пояснила суду, что адвокатский запрос был составлен ей с учетом требований законодательства, в нем была указана дата заключения соглашения на оказание юридической помощи с ФИО1, более никаких документов, подтверждающих поручение ФИО1 на получение сведений и документов составляющих медицинскую тайну, к запросу не прилагалось. Отдельно заявление ФИО1 в адрес ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» не направлялось, было указано как приложение к адвокатскому запросу.

Доказательств, получения письменного согласия адвокатом Климковой В.Е. от скончавшегося ФИО3, либо от его законного представителя и предъявление данного документа в ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» одновременно с адвокатским запросом, суду не представлено.

Учитывая выше изложенное суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку какого-либо незаконного бездействия административным ответчиком главным врачом ГБУЗ «Павлово-Посадская больница» ФИО2 не допущено. Каких-либо незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков ГБУЗ «Павлово-Посадская больница», Министерство здравоохранения Московской области также не допущено. Нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2025 года.

Судья С.А. Долгополова