Дело №33-3414 Судья Дидыч Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Бобковой С.А.

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.

при секретаре Акимовой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.И. по доверенности ФИО14 на решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2023 года по гражданскому делу №2-618/2023 по иску Кузнецова В.И. к ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия

установил а :

Кузнецов В.И. обратился в суд с иском к Кондратьеву М.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, выселении без предоставления иного жилого помещения, снятии с регистрационного учета, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) является собственником квартиры №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает сын прежнего собственника квартиры Кондратьевой В.В. Кондратьев М.В., который в добровольном порядке отказывается выехать и сняться с регистрационного учета. Поскольку ответчик не является членом его (истца) семьи, соглашение о сохранении права пользования жилым помещением между ними не достигнуто, проживание и регистрация Кондратьева М.В. в спорной квартире нарушает его (Кузнецова В.И.) права собственника, просил суд признать Кондратьева М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить без предоставления иного жилого помещения и снять с регистрационного учета.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.И. по доверенности Шепелев В.В. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Кондратьева М.В. по доверенности Мушкин С.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая их незаконными.

Представитель третьего лица Кондратьевой В.В. по доверенности Морозова О.С. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежащим образом, не явились.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову В.И. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего эти доводы, заключение прокурора прокуратуры Тульской области Федянина И.Е., полагавшего, что оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 принадлежащую ей на праве собственности двухкомнатную квартиру №, общей площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано в договоре купли-продажи, данная квартира принадлежит ФИО3 на основании справки о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ., выданной ЖСК «Гудок».

Согласно п.2 договора на регистрационном учете в вышеуказанной квартире состоит ФИО4

Право собственности ФИО1 на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 указал на то, что сын бывшего собственника приобретенной им квартиры ФИО4, не являющийся членом его (истца) семьи, продолжает проживать в спорном жилом помещении, выселяться и сняться с регистрационного учета отказывается, чем нарушает его (ФИО1) права собственника.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно выписке из домовой книги ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован в квартире № дома № по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени.

Стороны не отрицали, что ФИО4 постоянно проживает по указанному адресу.

Вступившим в законную силу 27.12.2022 года решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2022 года по гражданскому делу №2-1736/2022 ФИО3 было отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

Как следует из названного судебного решения, обратившись в суд с данным иском, ФИО3 указывала на то, что является собственником кооперативной квартиры, в которой проживает и с ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрирована вместе с сыном ФИО4, он был включен в ордер на спорное жилое помещение, как член ее семьи. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ семейные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведут, отношения неприязненные, поскольку ответчик ведет себя агрессивно по отношению к ней, приводит в квартиру посторонних лиц. Она не считает ФИО4 членом своей семьи и возражает против его дальнейшего проживания в ее квартире.

Разрешая спор, суд установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 состояла на учете нуждающихся в получении жилья по месту работы, как одинокая мать, имеющая несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Постановлением Главы администрации Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена выписка из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов ЖСК «Гудок» при Тульском отделении Московской железной дороги о предоставлении жилой площади в доме-новостройке № по <адрес> членам названного ЖСК, согласно прилагаемому списку на 63 семей. В указанный список была включена ФИО3 (под №) с составом семьи 2 человека (она и сын ФИО4) на получение двухкомнатной квартиры № в доме № по <адрес>.

На основании вышеуказанного постановления Главы администрации Привокзального района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был выдан ордер на спорную квартиру на состав семьи 2 человека, в т.ч. на несовершеннолетнего на тот момент сына ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировались в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 полностью выплатила кооперативный пай за квартиру, о чем ЖСК «Гудок» при Тульском отделении Московской железной дороги ей выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании которой было зарегистрировано ее право собственности на спорную квартиру.

Установив, что спорная квартира была предоставлена ФИО3, являющейся членом ЖСК «Гудок» при Тульском отделении Московской железной дороги, с учетом права члена ее семьи - сына ФИО4 проживать в этой квартире, ответчик был включен в ордер на спорное жилое помещение, в связи с чем он приобрел самостоятельное право пользования квартирой, и это право не может быть прекращено по основаниям, заявленным ФИО3, как собственником жилого помещения, Привокзальный районный суд г.Тулы отказал ей в иске о признании ФИО4 утратившим право пользования жилым помещением и выселении.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продала ФИО1 спорную квартиру.

Согласно ст.40 ч.1 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. №8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как предусмотрено ч.1 ст.35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО4 имеет самостоятельное, независящее от собственника право пользования спорным жилым помещением, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда от 23.11.2022 года, то переход права собственности на это жилое помещение не влияет на право пользования ФИО4, смена собственника не может являться, в данном случаем, основанием к прекращению этого права пользования и выселению ответчика со снятием с регистрационного учета.

Как следует из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, пояснений представителя истца в суде, ФИО1 было известно о проживании и регистрации ФИО4 в квартире № по адресу: <адрес>. Никаких обязательств по выселению и снятию с регистрационного учета ответчик новому собственнику не давал, договором купли-продажи таковое не предусмотрено. Несмотря на это, ФИО1 приобрел спорное жилое помещение, обремененное бессрочным правом пользования ответчика.

Другого жилья у ФИО4 не имеется, он продолжает проживать в спорном жилом помещении по месту своей регистрации.

В силу п\п.«е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (с посл. изм. и доп.), снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Таким образом, требование о снятии гражданина с регистрационного учета является производным от требования материально-правового характера, связанного с наличием либо отсутствием у этого гражданина права на жилое помещение.

Поскольку ФИО4 не признан утратившим право пользования спорным жилым помещением и не подлежит выселению, то и оснований для снятия его с регистрационного учета из спорной квартиры отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО4 никогда не являлся и не является членом семьи нового собственника спорного жилого помещения, в связи с чем на основании ст.ст.31,35 ЖК РФ подлежит выселению из квартиры, не являющейся ни муниципальным, ни приватизированным жилым помещением, - нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Привокзального районного суда г.Тулы от 23.11.2022г., которым подтверждено самостоятельное и бессрочное права пользования ФИО4 спорной квартирой.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

То обстоятельство, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела суд первой инстанции отказал третьему лицу ФИО3 в принятии ее иска к ФИО4 о взыскании коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не опровергает законность постановленного по делу решения, правильность выводов суда первой инстанции, не свидетельствует о неполноте судебного разбирательства, поскольку требования, которые третье лицо ФИО3 намеревалась заявить в рамках данного спора, имеют другие предмет и основания, чем исковые требования ФИО1, не взаимосвязаны с ними.

Доводы представителя истца о том, что ФИО4 не участвует в оплате ЖКУ за спорную квартиру правового значения не имеют, поскольку иск заявлен ФИО1 по иным основаниям. Кроме того, истец не лишен права и возможности обратиться в суд с самостоятельными иском к ФИО4 о взыскании с него доли расходов на оплату ЖКУ, если несет такие расходы за ответчика.

Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы представителя истца основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда от 15.06.2023г., ссылки на факты, не учтенные судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющие юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающие выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а :

решение Привокзального районного суда г.Тулы от 15.06.2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: