Решение по делу № 2-12/2025 от 21.02.2025 - о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время.

50RS0005-01-2024-003604-25

Дело №2-12/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2025 года г. Дмитров

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Цатурян А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, компенсации за фактически потерянное время,

УСТАНОВИЛ:

:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГУП «Московский метрополитен» и с учетом уточнения исковых требований просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от работы без сохранения заработной платы, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1392224 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, компенсации за потерю времени на основании ст.99 ГПК РФ, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГУП «Московский метрополитен» в должности машиниста электропоезда. Истец был отстранен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика от работы без сохранения заработной платы. Данный приказ был издан ответчиком на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец не годен к работе машинистом электропоезда в одно лицо. Ранее истец был отстранен от работы приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, решением суда приказ был отменен, на ответчика возложена обязанность направить истца на осмотр в центр профпатологии; ответчиком в добровольном порядке до вступления решения суда в законную силу направил истца в центр профпатологии, согласно заключению истец не имеет протовопоказаний для работы машинистом поезда; несмотря на данное заключение истец вновь был отстранен от работы без сохранения заработной платы, поэтому истец вынужден обратиться в суд с данным иском; неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» в судебном заседании иск не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ГБУЗ «Городская поликлиника №175 Департамента здравоохранения города Москвы» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежаще, мнение по иску не выразило.

Представители Государственной инспекции труда Московской области, Территориального отдела №2 Государственной инспекции труда в Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» был заключен трудовой договор №, из которого следует, что работник ФИО2 работает в электродепо «Владыкино» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец работает в цехе эксплуатации по профессии – машинист электропоезда.

Работа истца у ответчика является основной, трудовой договор заключен между сторонами по делу на неопределенный срок.

В период трудовых отношений, между сторонами по делу заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в частности, устанавливающие (изменяющие) тарифную ставку за 1 час работы истца ФИО2, переводе на работу в цех Эксплуатация Локомотивные бригады по профессии.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Владыкино» истец ФИО2 – машинист электропоезда локомотивные бригады/эксплуатация электродепо «Владыкино» был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с полученным медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ «не годен к работе машинистом электропоезда в одно лицо».

Решением Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ГУП «Московский метрополитен» об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 708 610 руб. 06 коп., обязать ГУП «Московский метрополитен» направить ФИО2 на дополнительное медицинское обследование в центр профпатологии, взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

Данным решением Дмитровского городского суда Московской области установлено, что ответчик ГУП «Московский метрополитен» направил истца ФИО2 на очередной медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Городская поликлиника №175 Департамента здравоохранения города Москвы». По результатам медицинского осмотра выдано медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) за подписью председателя медицинской комиссии (ВЭК) ФИО4 о том, что по вредным и(или) опасным производственным факторам медицинских противопоказаний у работника ФИО2 не выявлено. Вместе с этим, в карте медицинского осмотра ФИО2 имеется заключение председателя ВЭК ФИО4 согласно которому, ФИО2 не годен к работе в качестве машиниста электропоезда в одно лицо, но годен к работе машинистом электропоезда, занятого на местной (маневровой) работе при депо.

Во исполнение решения Дмитровского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ до вступления его в законную силу, ответчик направил истца в центр профпатологии в ФГНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им.академика ФИО5» (далее – ФГБНУ «НИИ МТ»), ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение согласно которому у работника отсутствуют медицинские противопоказания (л.д.151).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Московский метрополитен» Электродепо «Владыкино» истец ФИО2 – машинист электропоезда локомотивные бригады/эксплуатация электродепо «Владыкино» был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.1 ст.76 ТК РФ в связи с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ «не годен к работе машинистом электропоезда в одно лицо» и получением ДД.ММ.ГГГГ медицинского заключения ФГБНУ «НИИ МТ» (л.д.8).

С данным приказом истец был ознакомлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ под роспись.

В соответствии со ст.76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В материалы дела представлено заключение судебной медико-социальной экспертизы ФГНУ «Научно-исследовательский институт медицины труда им.академика ФИО5», экспертизы проводилась на основании определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-4443/2023 по иску ФИО2 к ГУП «Московский метрополитен» об отмене приказа, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, обязании совершить действия, компенсации морального вреда.

Согласно заключению экспертов, как следует из медицинской карты амбулаторного больного № от ДД.ММ.ГГГГ при проведении периодического медицинского осмотра истцу врачом- оториноларингологом ГБУЗ ГП № ДЗМ ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Хроническая правосторонняя сенсоневральная тугоухость 0-1 ст. (Н90.4)».

При повторном обследовании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ЛОР-врачом ГБУЗ ГП № ДЗМ на основании результатов аудиометрии, выполненной ДД.ММ.ГГГГ врачом-сурдологом ФГБОУ ДПО РМАНПО. установлен диагноз: «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость 1 ст. (Н90.3)».

Однако, на аудиограммах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ пороги слуха соответствуют возрастной норме (по Международной классификации степеней тугоухости (ВОЗ. 1997 г.) и Классификации тугоухости по степени тяжести Клинических рекомендаций «Нейросенсорная тугоухость у взрослых» (КР.М. 2023 г.)), что позволяет экспертам делать вывод об отсутствии у истца диагностированного в марте 2023 года заболевания «Хроническая двусторонняя сенсоневральная тугоухость I ст. (Н90.3)», а имеющиеся изменения при аудиометрии соответствуют «Признакам воздействия шума на орган слуха (Z57.0)», которые являются донозологической формой заболевания органа слуха (по классификации тугоухости степени тяжести потери слуха Клинических рекомендаций «Потеря слуха, вызванная шумом» (КР, М. 2018 г.).

Установленное в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» в марте 2023 года заболевание «Хроническая двусторонняя нейросенсорная тугоухость I ст. (Н90.3)» в соответствии с приказом № по ст.88 разделу А, на который ссылается Врачебная комиссия данной медицинской организации, явилось противопоказанием к работе истца в должности машиниста электропоезда в одно лицо. При этом, согласно разделу В статьи 88 Приказа МПС СССР от ДД.ММ.ГГГГ № Ц установленный диагноз не препятствует работе ФИО2 машинистом электропоезда, занятого на местной (маневровой) работе при депо. Однако, данные аудиоархива за период с 2015 г. по 2024 г. и результаты очного обследования ФИО2 в консультативно-поликлиническом отделении клиники ФГБНУ «НИИ МТ» ДД.ММ.ГГГГ позволяют экспертам делать вывод об отсутствии у ФИО2 диагностированных в марте 2023 года заболеваний «Хроническая правосторонняя сенсоневральная тугоухость 0-1 ст. (Н90.4) и «Хроническая нейросенсорная тугоухость I ст. (Н90.3)». Имеющиеся изменения при аудиометрии в 2023 году соответствуют «Признакам воздействия шума на орган слуха (Z57.0)». которые являются донозологической формой заболевания органа слуха (по классификации тугоухости степени тяжести потери слуха Клинических рекомендаций «Потеря слуха, вызванная шумом» (КР.М. 2018 г.). По результатам проведенного в клинике ФГБНУ «НИИ МТ» ДД.ММ.ГГГГ очного обследования с учетом жалоб, анамнеза, клинических проявлений заболевания, анализа медицинской документации у ФИО2 диагностированы заболевания: «Люмбальная дорсопатия. ст. ремиссии [М54.8]. Ожирение 2 ст. [Е66.0]. Искривление перегородки носа без нарушения носового дыхания [J34.2], Серная пробка AD и AS (удалена) [Н61.2]». Имеющиеся заболевания согласно п.5.2, п. 9 Приказа № не являются медицинским противопоказанием к работе в должности машиниста электропоезда. » Анализ представленных аудиограмм за период с 2015 г. по ДД.ММ.ГГГГ, позволяет экспертам делать вывод, что имеющиеся изменения слуха согласно п.24 (в) Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 декабря 2005 г. N796, не являются противопоказанием к работе ФИО2 в должности машиниста электропоезда.

Не доверять заключению представленной экспертизы у суда правовых оснований не имеется.

С учетом представленного в материалы дела заключения судебной медико-социальной экспертизы, суд считает, что правовых оснований для отстранения истца от работы не имелось, так как имеющиеся изменения слуха согласно п.24 (в) Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 19 декабря 2005 г. N796, не являются противопоказанием к работе ФИО2 в должности машиниста электропоезда.

Данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности действий ответчика по отстранению истца от работы в качестве машиниста электропоезда.

При таких обстоятельствах, надлежит признать незаконным и отменить приказ ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

В пользу истца ФИО2 с ответчика ГУП «Московский метрополитен» подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, за период незаконного лишения возможности трудиться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1296323,27 рублей, исходя из средне часового заработка истца, что соответствует условиям заключенного между сторонами по делу трудового договора, с учетом нахождения истца в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и предполагаемого графика сменности, а также рассчитанного ответчиком в соответствии с п.13 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года №922, в связи с чем, расчет истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула судом не принимает, поскольку истцом произведен расчет без учета графика сменности и периода нахождения в отпуске.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в сумме 50000 рублей, данный размер, по убеждению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств наличия особых моральных и нравственных страданий, позволяющих определить больший размер компенсации морального вреда, суду не представлено.

Оснований для взыскания с истца в пользу истца компенсации в соответствии со ст.99 ГПК РФ не имеется, поскольку данная норма направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, однако при рассмотрении данного гражданского дела таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, требования закона, представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в указанном выше объеме.

При подаче в суд иска истец госпошлину не оплачивал, освобожден от уплаты госпошлины в силу закона. Поскольку исковые требования истца частично удовлетворяются судом, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ГУП «Московский метрополитен» в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в общем размере 30963 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56,67,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУП «Московский метрополитен» от ДД.ММ.ГГГГ № об отстранении ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 1296323,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, а также требований о взыскании компенсации за потерю времени – отказать.

Взыскать с ГУП «Московский метрополитен» государственную пошлину в доход бюджета Дмитровского муниципального округа Московской области в размере 30963 рубля.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда Ланцова А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 апреля 2025 года.

Судья: