УИД:16RS0017-01-2022-000248-90
дело № 2-414/2022
учет №152г
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июля 2022 г. гор. Кукмор
Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,
при секретаре Грачевой А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3009АМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику, и автомобиля KIORIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан ответчик. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Согласно заключению эксперта размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет 121526,82 руб., величина УТС – 18053,02 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8500 руб., расходы за юридические услуги 25000 руб., почтовые расходы – 152 руб.Досудебное требование о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 121526,82 руб., стоимость УТС – 18053,02 руб., расходы по оплате услуг эксперта 8500 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 25000 руб., почтовые расходы - 152 руб.
В судебном заседаниипредставитель истца ФИО3 – ФИО5 исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО4 иск признал частично.
Заслушав ответчикаи представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 час. в <адрес>, с участием автомобиля марки ГАЗ 3009АМ, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля KIORIO, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу, автомобилю KIORIOпричинены механические повреждения.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.Определением судьи Кукморского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО4 о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения, жалоба на постановление от ДД.ММ.ГГГГ - без рассмотрения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована.Постановлениемпо делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.
Согласно экспертному заключению №, составленному экспертом ФИО2, стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля марки KIORIO, государственный регистрационный знак №, составляет 121526,82 руб., величина утраты товарной стоимости – 18053,02 руб.
Давая оценку приведенному заключению эксперта, определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученного вывода, суд признает, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и УТС.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется.
Несогласие ответчика с суммой ущерба не может быть принята судом во внимание, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, сведений об ином размере затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется и ответчиком не предоставлено. Наименование поврежденных элементов, характер повреждений автомобиля истца, отраженных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого экспертом произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком не оспаривались.
В пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст15 ГК РФ).
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. №6-П, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства за счет причинителя вреда – ответчика. Требования истца о взыскании с ФИО4 ущерба в размере 121526,82 руб. и УТС в размере 18053,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества т.д.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8500 рублей, по оплате юридических услуг – 25000 рублей, почтовые расходы в размере 138,80 руб. Указанные расходы документально подтверждены.
Поскольку требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого эксперта - 8500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 138,80 руб.
При этом, разрешая вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, категории его сложности, объема оказанных юридических услуг, учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуется требованиями разумности и справедливости.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ с ФИО4 подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 3991,60 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявлениеФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба -121526 рублей 82 копеек, УТС – 18053 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг эксперта - 8500 рублей, почтовые расходы – 138 рублей 80 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.
Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет государственную пошлину в размере 3991 рубля 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.08.2022
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Судья
Решение03.08.2022