86RS0001-01-2023-001522-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Клименко Г.А.,

при секретаре судебного заседания Карчевской А.И.,

с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-1597/23 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий.

Требования мотивированы тем, что 14.10.2022 года в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>. 04.04.2022 года на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика автомобиль в аварийном состоянии. Договор исполнен в день его подписания, покупатель оплатил 350 000 рублей, принял автомобиль. В период проведения последующего ремонта автомобиля по причине его участия в ДТП, имевшего место 03.04.2022 года. Истец, в регистрирующий орган ГИБДД, с заявлением о смене регистрационных данных в связи со сменой собственника не обращался. В последствие истец в январе 2023 года обратился в РЭО ГИБДД с соответствующим заявлением, однако в совершении регистрационных действий было отказано со ссылкой на то, что в отношении указанного транспортного средства судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 14.10.2022 года было вынесено постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного 14.10.2022 года в отношении должника ФИО2 Таким образом. На дату возбуждения исполнительного производства автомобиль SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***> должнику не принадлежал, вследствие чего действиями ответчика нарушены права истца, не являющегося стороной исполнительного производства. Арест (запрет) указанного имущества нарушает права истца и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом. В целях досудебного урегулирования спора, 13.02.2023 года истец обращался с заявлением в ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФСП по ХМАО-Югре об ошибочной идентификации в качестве должника по исполнительному производству. 22.02.2023 года в ОСП в удовлетворении заявления было отказано. Истец просит устранить препятствия в распоряжении (пользовании) автомобилем марки SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>, VIN:XW8AC2NH6JK135452, 2018 года выпуска, цвет черный, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, причиненные на основании постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО3 по исполнительному производству № 155736/22/86021-ИП от 14 октября 2022 года.

Представитель третьего лица Отдела судебных приставов по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала.

Суд, заслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела 04 апреля 2022 года между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым покупатель приобрел транспортное средствоавтомобилем марки SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>, VIN:XW8AC2NH6JK135452, 2018 года выпуска, цвет черный.

Согласно Акту приема-передачи транспортного средства, 04 апреля 2022 года, расписке в получении денежных средств от 04.04.2022 года ФИО1 передал ФИО4 денежные средства в сумме 350 000 рублей по условиям договору купли-продажи транспортного средства, ФИО2 приняла денежные средства, передав автомобиль ФИО1

Таким образом, договору купли-продажи транспортного средства от 04.04.2022 года исполнен в день его подписания.

14 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

14 октября 2022 года в рамках исполнительного производства № 155736/22/8621-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, судебный пристав-исполнитель вынесла постановление о наложении запрета на совершение регистрационных действий имущества должника, в который вошло имущество, принадлежащее истцу на праве собственности: автомобиль SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>.

02 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство, согласно которому в отношении должника ФИО2 взыскание выполняется в рамках 13 Исполнительных производств на общую сумму 1 152 353 рубля 94 копейки.

На день рассмотрения настоящего дела, сводное исполнительное производство не окончено, установленные запреты не отменены.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылается на тот факт, что арест (запрет), наложенный судебным приставом-исполнителем на принадлежащее ему по договору купли-продажи от 04.04.2022 года транспортное средство SKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>, нарушает его права как собственника и препятствует реализации правомочий распоряжения (пользования) имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

Согласно ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Пунктом 42 указанного Постановления предусмотрено Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, исходя из смысла вышеуказанных нормативных актов, следует, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении имущества в первую очередь применяется для обеспечения исполнения обязательства. При этом, указанные в части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», являются основаниями для обязательного применения меры принудительного исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста ( исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителемпринято решение о запрете регистрационных действий с транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что на момент принятия ограничительных мер судебным приставом-исполнителем, транспортное средствоSKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>, VIN:XW8AC2NH6JK135452, 2018 года выпуска, цвет черный, принадлежало ФИО2

При наличии спора о праве на транспортное средствоSKODARAPID, государственный регистрационный номер <***>, VIN:XW8AC2NH6JK135452, 2018 года выпуска, цвет черный, необходимости снятия запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ФИО1 вправе обратиться в суд в порядке искового производства о снятии ограничений по распоряжению спорным автомобилем.

В соответствии со ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий удовлетворению не подлежат, так как спорный автомобиль на регистрационный учет за истцом не был поставлен, не представлены доказательства оплаты налога, оформление обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля. Отсутствуют достоверные, допустимые и достаточные доказательства приобретения истцом спорного автомобиля в собственность.

По настоящему иску истец должен был безусловно доказать, что спорное транспортное средство передано ему до принятия ограничительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт <...> выдан УМВД России по ХМАО-Югре 25.09.2019 года, код подразделения 860-003) к ФИО2 (паспорт <...> выдан ОВД г.Ханты-Мансийска и района ХМАО Тюменской области, код подразделения 862-018) об устранении препятствий в распоряжении (пользовании) транспортным средством, путем снятия ограничений в виде запрета на проведение регистрационных действий, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 30 мая 2023 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Г.А.Клименко