ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08 августа 2023 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Рычкова А.В., с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Максимовой О.В., ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Захаровой О.В., представившей удостоверение №1067 и ордер № 019676 от 04.07.2023 г., потерпевшей: К.Н.Ю.,

при секретаре Абрарове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

обвиняемого органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно обвинительному заключению 19 января 2023 года около 19 часов 27 минут в Ленинском районе г. Екатеринбурга водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «LADA VESTA GFK440» регистрационный знак №, двигался на нём по левой полосе проезжей части ул. Фурманова, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, со стороны ул. Московской в направлении ул. Обувщиков. На заднем пассажирском сиденье своего автомобиля ФИО2 перевозил пассажира К.Н.Ю., пристегнутую ремнем безопасности.

В соответствии с требованиями п. п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) ФИО2 обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с требованиями п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, а также при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Приближаясь к регулируемому светофорами перекрестку ул. Фурманова - ул. Обувщиков в г. Екатеринбурге, ФИО2 намеревался повернуть налево на ул.Обувщиков, чтобы продолжить движение по ней.

Однако, ФИО2, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ, выехал на регулируемый светофорами перекресток ул. Фурманова - ул. Обувщиков, был невнимателен к дорожной обстановке и её изменениям, перед поворотом налево не убедился в безопасности своего маневра и отсутствии приближающихся со встречного направления транспортных средств, которым он обязан уступить дорогу, в результате чего, при повороте налево по зеленому сигналу светофора ФИО2 не обнаружил и не уступил дорогу встречному автомобилю «ЗАЗ СЕНС TF698P» регистрационный знак № под управлением водителя А.И., двигавшемуся через указанный перекресток во встречном направлении прямо на зеленый сигнал светофора в соответствии с требованиями ПДД РФ, и на расстоянии 9,7 метра от угла дома № 127 по ул. Фурманова и 1,4 метра от левого края проезжей части ул. Фурманова по ходу движения к ул. Шаумяна допустил с ним столкновение. После столкновения автомобиль «LADA VESTA GFK440» отбросило влево на перекрестке относительно его первоначального направления движения, где на расстоянии 4,3 метра от угла дома № 127 по ул. Фурманова и на расстоянии 3,5 метра от левого края проезжей части ул. Фурманова по ходу движения к ул. Шаумяна произошел его наезд на автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН JETTА» регистрационный знак №, под управлением водителя С.А.А. стоявший перед перекрестком на проезжей части ул. Обувщиков на запрещающий сигнал светофора в соответствии с требованиями ПДД РФ.

В результате нарушений ФИО2 ПДД РФ, пассажиру автомобиля «LADA VESTA GFK440» К.Н.Ю. причинена <данные изъяты> Указанная травма является опасной для жизни, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате чего ФИО2, в нарушение требований пункта 1.5 ПДД РФ, создал опасность для движения и причинил вред.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с тем, что они примирились, причиненный преступлением вред полностью заглажен подсудимым, ФИО2 принес ей свои извинения, которые потерпевшей приняты, каких-либо претензий к подсудимому она (потерпевшая) не имеет, не желает привлекать к уголовной ответственности, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый в судебном заседании поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей К.Н.Ю., указал, что возместил потерпевшей вред, причиненный преступлением, публично принес извинения. Подтвердил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Захарова О.В. также настаивала на прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей по основаниям, предусмотренным ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку совершенное подсудимым деяние относится к преступлениям небольшой тяжести, подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей (потерпевшей) вред.

Государственный обвинитель, исходя из данных о личности ФИО2 – не судимого, совершения преступления небольшой тяжести, заглаживания причиненного преступлением вреда, принесения извинений потерпевшей, а также иных данных о личности, не возражала против прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства, работы, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянные места жительства, регистрации и работы, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также несовершеннолетнего ребенка, полностью социально адаптирован. Кроме того, подсудимый принес извинения потерпевшей, которые ей (потерпевшей) приняты, передал К.Н.Ю. 150 000 рублей в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, сделал для себя правильные выводы.

Также суд учитывает, что страховой компанией потерпевшей К.Н.Ю. были произведены компенсационные выплаты в размере 295000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ.

В силу положений ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладила причинённый потерпевшему вред.

Факты примирения подсудимого ФИО2 и потерпевшей К.Н.Ю., нашли своё подтверждение в судебном заседании. Потерпевшая К.Н.Ю. подтвердила добровольность заявленного ходатайства и достаточность принесенных извинений.

Препятствий для прекращения уголовного дела в соответствии с ч.3 ст. 20 УПК РФ, ст. 86, ст. 95 УК РФ, разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» не имеется.

Суд считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены.

С учетом мнений участников судебного заседания, суд находит возможным прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей.

В ходе судебного заседания потерпевшей К.Н.Ю. был заявлен гражданский иск.

При этом в последующем судебном заседании потерпевшая К.Н.Ю. просила прекратить производство по гражданскому иску. В таком случае, производство по гражданскому иску К.Н.Ю. подлежит прекращению в соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Избранная в отношении ФИО2 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей К.Н.Ю..

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Производство по гражданскому иску К.Н.Ю. прекратить.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле – хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) А.В. Рычков

Копия верна

Судья