УИД 32RS0027-01-2023-001387-27
Дело №2-3260/2023
Резолютивная часть решения оглашена 05 июля 2023 года
Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2023 года город Брянск
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Кожановой М.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства, 14.11.2022 истцом в магазине «Эльдорадо» <адрес> был приобретен смартфон HUAWEI P50 Pro Golden Black (JAD-LX9). Товар был оплачен полностью в сумме 58 959,00 рублей. Также был заключен договор страхования на сумму 14 739,00 рублей. Всего было оплачено 73 698,00 рублей. При покупке смартфона сотрудник магазина не предоставил полной информации об основных характеристиках и свойствах товара, что привело к невозможности использования приобретенного смартфона. Оказалось невозможным установить приложения мессенджеров WhatsApp, сервисы Google, поскольку устройством они не поддерживаются.
24.11.2022 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, в чем ему было отказано.
16.01.2023 истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы. Письмом от 01.02.2023 г. ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит расторгнуть договор купли –продажи смартфона HUAWEI P50 Pro Golden Black (JAD-LX9) от 14.11.2022, заключенный с ООО «МВМ». Взыскать с ООО «МВМ» с пользу истца денежные средства в размере 58 959,00 рублей; неустойку в размере 48 935,97 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».
В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» не явился, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом. В материалы дела представлено заявление о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя ответчика с возражениями на иск.
В письменных возражениях указано, что при продаже смартфона ФИО1 была представлена полная информация о товаре, дополнительных требований к программному обеспечению истец не заявлял. На сайте, упаковке смартфона и при включении указано, что имеется программное обеспечение AppGallery. Следовательно, на смартфонах Huawei отсутствует Google Play, вместо него используется собственный электронный магазин. Для операционной системы Android работают Nashstore, RuMarket и RuStore. Информация об операционной системе Android до истца доведена.
Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.
Суд, с учетом мнения участников процесса, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что продавцом не предоставлена полная информация о товаре относительно программного обеспечения Google Play в телефоне, поскольку его отсутствие является существенным недостатком товара, просил суд удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Выслушав доводы истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.11.2022 истцом в магазине «Эльдорадо» <адрес> был приобретен смартфон HUAWEI P50 Pro Golden Black (JAD-LX9).
Товар был оплачен полностью в сумме 58 959,00 рублей. Так же истцом с САО «ВСК» 14.11.2022 заключен договор страхования на сумму 14 739,00 рублей. Всего было оплачено 73 698,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком. Товар приобретен с использованием кредитных средств ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от <дата> №..., обязательства по которому исполнены.
24.11.2022 истец обратился к продавцу с требованием о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы в связи с непредоставлением ему информации о пользовательских характеристиках и свойствах товара, в чем ему было отказано.
16.01.2023 истец вновь обратился к продавцу с претензией о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы, указывая, что ему не удалось установить приложения WhatsApp, сервисы Google, которые необходимы для осуществления профессиональной деятельности. Письмом от 01.02.2023г. ответчик отказал в добровольном удовлетворении требований, указав, что приобретенный товар является товаром надлежащего качества.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу п.3 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, информация, предусмотренная п.2 настоящей статьи, доводиться до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включают в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.
В соответствии с п. 1,2 ст.12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Анализ положений п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство под угрозой наступления негативных для продавца последствий в виде отказа покупателя от исполнения договора исключает возможность понуждения потребителя к заключению договора купли-продажи, обязывая продавца предоставить ему (потребителю) полную информацию о товаре и таким образом, который обеспечивал бы возможность свободного и компетентного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара.
Распоряжением Правительства РФ от 31.07.2021 N 2129-р утвержден перечень программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерации или другие государства - члены Евразийского экономического союза, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров в 2022 году.
Утверждена поисковая система Яндекс, оператором которой является общество с ограниченной ответственностью "Яндекс", основной государственный регистрационный номер 1027700229193 и идентификационный номер налогоплательщика 7736207543, адрес страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://yandex.ru, странами происхождения которой являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, используемой без дополнительных настроек (по умолчанию).
Аналогичный перечень программ для электронных вычислительных машин, странами происхождения которых являются Российская Федерация или другие государства - члены Евразийского экономического союза, которые должны быть предварительно установлены на отдельные виды технически сложных товаров в 2023 году утвержден Распоряжением Правительства РФ от 13.08.2022 N 2234-р.
В указанном перечне отсутствует программа Google.
Рассматривая требования истца о расторжении договора купли-продажи, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Истец не указывает на существенные недостатки товара, полагая, что договор должен быть расторгнут по причине неполучения информации о товаре при его приобретении, а именно о программном обеспечении смартфона. Ответчиком не оспаривалось, что приложение Google Play несовместимо с приобретенной моделью телефона и им не поддерживается, имеется свой сервис и магазин AppGallery, с помощью которого возможна установка требуемых приложений.
Вместе с тем, при приобретении товара истец имел право потребовать у продавца продемонстрировать наличие программы Google и иных программ в телефоне, а при его отсутствии не был лишен возможности отказаться от товара до его передачи. Однако, истец не убедился в том, что приобретаемый им телефон не поддерживает данное приложение и после демонстрации товара истец принял его у продавца и оплатил его.
Кроме того, информация о программном обеспечении AppGallery, установленном на приобретенном смартфоне, в соответствии со ст.10 Закона о защите прав потребителей указана непосредственно на упаковке товара, что истцом не оспаривалось, однако как пояснил в судебном заседании ФИО1, он не обратил внимание на указанную информацию при приобретении товара, считая, что необходимые сведения должны быть ему предоставлены непосредственно продавцом.
Поскольку у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований иска о расторжении договора купли-продажи, не могут быть удовлетворены и производные от них требования о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенным в иске обстоятельствам в материалах дела не имеется и истцом не представлено.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Склянная