ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Иркутск 14 августа 2023 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Шеркункова С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, потерпевшей Пт,

рассмотрев материалы дела № 5-176/2023 (УИД №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ~~~,

УСТАНОВИЛ :

**/**/**** около 07 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу и совершила наезд на пешехода гр. Пт, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, по ...., справа налево относительно движения транспортного средства марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № регион.

В результате нарушения ФИО1 правил дорожного движения пешеход Пт получила телесные повреждения в виде травмы левого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, контузией латерального мыщелка большеберцовой кости, умеренно-выраженным синовитом, ушибом мягких тканей (отеком), которые оцениваются, как причинившая средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав стороны, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда.

П. 14.1 Правил дорожного движения РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается показаниями самой ФИО1, потерпевшей Пт, а также иными собранными по делу об административном правонарушении и исследованными судом доказательствами.

Так, из протокола № об административном правонарушении от **/**/**** следует, что **/**/**** около 7 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № регион, следуя по ...., в нарушение п.14.1 ПДД РФ, не уступила дорогу, совершила наезд на пешехода гр. Пт, которая переходила проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и дорожной разметкой 1.14.1 ПДД РФ, по ...., справа налево относительно движения транспортного средства марки «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак № регион. В результате ДТП Пт получила телесные повреждения (л.д. 1).

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем, суд принимает его в качестве доказательства.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от **/**/**** у Пт имелось повреждение в виде травмы левого коленного сустава с повреждением капсульно-связочного аппарата, контузией латерального мыщелка большеберцовой кости, умеренно-выраженным синовитом, ушибом мягких тканей (отеком), которое причинено действием твердого тупого предмета, могло образоваться **/**/****, в результате ДТП, и оценивается как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

Диагноз «Закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава. Ушиб мягких тканей копчика» объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждается, какие-либо видимые наружные телесные повреждения - кровоподтеки, ссадины, отеки мягких тканей, гематомы в области левого тазобедренного сустава и копчика не описаны, клиническая картина повреждения капсульно-связочного аппарата левого тазобедренного сустава не отражена, а поэтому данный диагноз судебно-медицинской оценке не подлежит как необоснованный.

Давая оценку данному заключению эксперта, суд находит его обоснованным, выполненным специалистом, имеющим необходимые специальные познания и стаж работы, а выводы – не вызывающими сомнения, так как они основаны на анализе медицинских документов потерпевшей Пт и согласуются с другими материалами дела об административном правонарушении. Перед началом производства экспертизы права и обязанности эксперту, предусмотренные ст.ст. 25.9, 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, разъяснены, об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях эксперт предупрежден.

Выводы эксперта о степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда у суда не вызывают сомнения, так как они сделаны экспертом в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", мотивированы, основаны на всестороннем и полном анализе медицинских документов потерпевшей, оснований сомневаться в компетенции эксперта государственного судебно-экспертного учреждения, которая была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не установлено. При таких обстоятельствах суд, находя заключения эксперта полученным в соответствии с требованиями действующего законодательства, считает возможным принять их в качестве доказательств, подтверждающих виновность привлекаемого к административной ответственности лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также другими материалами дела об административном правонарушении:

-рапортом должностного лица ОБДПС об обстоятельствах ДТП (л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к нему, фотоматериалом, в которых зафиксированы обстоятельства ДТП на месте, зафиксировано место наезда на пешехода в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 и дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ (л.д. 8-14);

-сообщением в ОП-8 КУСП № (л.д. 6);

-письменными объяснениями ФИО1 о том, что **/**/**** около 07 часов 30 минут она, следуя по .... со скоростью 30-40 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не заметила, как женщина справа налево по ходу ее движения пыталась пересечь проезжую часть. В этот момент ФИО1 уже находилась на середине пешеходного перехода. У пешехода был одет капюшон, и она не останавливалась (л.д. 15-16).

В судебном заседании ФИО1 поддержала ранее данные объяснения, пояснила, что из-за снежных навалов, не заметила пешехода, который к тому же переходил дорогу вне пределов дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ.

-письменными объяснениями потерпевшей Пт о том, что **/**/**** около 07 часов 30 минут она вышла утром из своего дома, пошла на работу. Пошла через пешеходный переход по .... в сторону работы. Переходя дорогу через нерегулируемый пешеходный переход возле ее дома, она посмотрела по сторонам и видела все транспортные средства. Они были далеко от перехода, и она начала переход. Уже на середине пешеходного перехода она услышала звук торможения слева от нее. Транспортное средство «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, задело ее левой стороной своего транспортного средства. Удар пришелся в левую ногу и тазобедренный сустав. Водитель сразу выскочила из машины с телефоном и начала кому-то говорить, что сбила пешехода. Она думает, что водитель отвлекся и не видел ее. Транспортное средство осталось месте. Ей сразу вызвали скорую помощь и увезли в травмпункт в Иркутск-2 (л.д. 17).

В судебном заседании потерпевшая Пт подтвердила ранее данные ей объяснения, дополнила, что переходила дорогу именно по пешеходному переходу, считает, что причиной дорожно- транспортного происшествия послужил тот факт, что ФИО1 разговаривала по телефону.

Оценивая объяснения привлекаемого к административной ответственности лица в части того, что место наезда на пешехода находилось за пределами дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ необходимо отметить, из материалов дела, в том числе протокола осмотра места происшествия, фтотаблицы, а также объяснений потерпевшей достоверно установлено, что наезд на потерпевшую был совершен именно в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 - 5.19.2 "Пешеходный переход".

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая была в капюшоне и не останавливаясь начала переходить дорогу, не опровергают выводов суда о ее виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как указанное обстоятельство не освобождает водителя транспортного средства от обязанности уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, судья находит их достоверными и достаточными, приходит к убеждению, что вина ФИО1 доказана, а собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшей Пт вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 Правил дорожного движения, а именно требований п.п. 14.1 ПДД РФ, ее действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.

При определении вида и размера наказания судья принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность виновной. В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, привлечение к административной ответственности впервые.

Отягчающих ответственность обстоятельств в силу ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

С учётом тяжести совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, санкции статьи, данных о личности виновной, ее имущественного положения, отношения к содеянному, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствию отягчающих обстоятельств, учитывая мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа, но в максимальном размере, установленном санкцией ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что полагает соразмерным совершенному правонарушению, соответствующим принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности ответственности.

Суд полагает, что применение меры государственного принуждения, которой в соответствии со ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является административное наказание, именно в виде административного штрафа в максимальном размере отношении ФИО1, будет достаточным для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо перечислить по следующим реквизитам: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области), лицевой счет <***>, ИНН <***>, расчетный счет <***> отделение Иркутск Банк России, БИК 012520101, КПП 380801001, КБК 18811601121010001140, ОКТМО 25701000, УИН №.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч.1 ст.32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО1, что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, направляется судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья: