КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2023 года по делу № 33-3773/2023

Судья Макарова Л.А. № 13-2263/2023

Кировский областной суд в составе судьи Аносовой Е.Н., при секретаре Хвостовой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «К2» по доверенности ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Кирова от 20 апреля 2023 года, которым исковое заявление ООО «К2» к ФИО7 о взыскании задолженности возвращено,

установил:

ООО «К2» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 08.07.2021 в размере 1002345,37 руб. из которых: основной долг за период с 11.02.2022 по 05.12.2022 в размере 966911,31 руб., проценты по договору за период с 11.02.2022 по 05.12.2022 в размере 35434,06 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13211,73 руб.

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.

Представитель ООО «К2» по доверенности ФИО1 с определением судьи не согласна, в частной жалобе просит его отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что в соответствии с договором уступки права (требования) цедент передает (уступает), а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Заемщикам по просроченным кредитам физических лиц, указанных в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга (при их наличии) и иных расходов по кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение заемщиками принятых на себя обязательств перед цедентом, а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент перехода, если иное не установлено договором и законодательством РФ. Пунктом 17 индивидуальных условий кредитного договора <***> от 08.07.2021 стороны договорились об установлении договорной подсудности при предъявлении исков банка к клиенту: Ленинский районный суд г.Кирова. Полагает, что правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем же судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления, судья исходил из того, что адрес места регистрации ответчика ФИО2, согласно данным отдела адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области: Кировская обл., пгт.Нема, ул. Производственная, д.5, кв.1, не относится к территориальной подсудности Ленинского районного суда г. Кирова, а также указал на то, что задолженность взыскивается на основании договора уступки права требования, которым не установлена договорная подсудность. Истцу разъяснено право обращения с данным иском в Нолинский районный суд Кировской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 17 индивидуальных условий кредитного договора № от 08.07.2021, заключенного между ПАО «МС-Банк» и ФИО2, стороны договорились об установлении договорной подсудности при предъявлении исков банка к клиенту: Ленинский районный суд г.Кирова.

02.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) был заключен договор № 122022-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии), согласно которому Банк уступил права (требования), в том числе и по кредитному договору № от 08.07.2021.

На основании платежного поручения №540 от 05.12.2022 цена договора № 122022-ПЛАТАН уступки прав требований (цессии) была оплачена в полном объеме.

07.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и ООО «Платан» было подписано дополнительное соглашения №1 к договору уступки прав требований (цессии) № от 02.12.2022, согласно которому сумма уступаемых прав (требований) была уточнена.

18.01.2023 между ООО «Платан» и ООО «К2» (юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) был заключен договор уступки прав (требований), согласно п.1.5 которого уступка прав (требований), осуществляется не возмездной основе, в силу пункта 1.2.1 датой перехода прав (требований) является дата оплаты цессионарием стоимости прав (требований).

18.01.2023 ООО «К2» в полном объеме произвело оплату стоимости уступаемый прав (требований).

Согласно п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как указано в п. 2.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником.

Таким образом, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство.

С учетом изложенного, определение суда о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований гражданского процессуального законодательства, а исковое заявление - возвращению в суд со стадии принятия к производству.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 20 апреля 2023 года отменить.

Материал по иску ООО «К2» к ФИО8 о взыскании задолженности направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Судья Е.Н. Аносова