Дело № 2- 3225/2022
22RS0065-02-2022-003462-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июля 2022 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,
при секретаре Кошелевой Ю.Т.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 55 500 рублей, а также судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 865 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло ДТП с участием автомобилей ****, под управлением истца, и ****, под управлением ответчика.
Автомобиль «**** принадлежит истцу на праве собственности.
ДТП произошло при следующих обстоятельствах: истец управлял автомобилем ****, двигаясь по от в направлении . Ответчик в свою очередь, управляя автомобилем ****, двигался по от , в дальнейшем при повороте налево на , столкнулся с транспортным средством истца, двигавшимся прямо без изменения направления движения.
Соответственно, причиной ДТП явилось несоблюдение ответчиком требований п. 13.4 ПДД РФ (При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо).
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП как владельца автомобиля **** не была застрахована в установленном законом порядке, по причине чего истец лишен возможности в соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратиться за страховой выплатой.
Кроме того, ДТП по просьбе ФИО3 не было оформлено в органах ГИБДД, так как ответчик на месте происшествия заверил указала, что в ближайшее время компенсирует ущерб, причиненный истцу в результате ДТП.
Однако в последующем ответчик уклонился от полного возмещения вреда, на телефонные звонки, сообщения, практически, не реагировал. Между тем факт ДТП зафиксирован фотоматериалами с места ДТП, а также видеозаписью с регистратора. Таким образом, в добровольном порядке ответчик от полного возмещения вреда, причиненного истцу, отказывается.
Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства **** истец обратилась ИП ФИО4 ФИО5 Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «****» без учета износа составляет 55 500 рублей.
Поскольку истец полагал, что ответчик обязан возместить причиненные ему убытки в полном объеме, он обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и обстоятельства произошедшего ДТП, указал, что в иске допущена описка при указании даты происшествия, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец уточнил требования в части взыскания суммы причиненного ущерба, указав, что ответчиком в счет компенсации вреда, причиненного истцу в результате ДТП, перечислена сумма в размере 10 000 рублей, просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 45 500 рублей, с учетом уточнения суммы причиненного ущерба, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей возвратить как излишне уплаченные. Требования в оставшейся части поддержал в полном объеме.
В судебном заседании истец дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут он двигался, управляя принадлежащим ему транспортным средством ****, по крайней правой полосе дорожного движения по в сторону по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Дорога была из двух полос попутного направления. Ответчик также двигался по во встречном истцу направлении по крайней левой полосе, он начал поворачивать на перед автомобилем истца на зеленый сигнал светофора, тогда как должен был уступить ему дорогу. В районе произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, у автомобиля ответчика была повреждена задняя правая сторона. Обстоятельства ДТП зафиксированы на его видеорегистратор, установленный в автомобиле. После ДТП истец остановился, вышел из машины, осмотрел свой автомобиль. Ответчик ему пояснил, что свою ответственность он не застраховал, автомобиль приобретен им по договору купли-продажи, на учет его не поставил, в связи с чем попросил ДТП не оформлять, сказал, что возместит ущерб. После этого истец сфотографировал паспорт ответчика, они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с ответчиком, последний размер причиненного истцу ущерба признал, указал, что у него есть знакомый, что починит автомобиль истца, позднее с указанным лицом приехали к истцу, осмотрели транспортное средство, сказали, что в ближайшее время перегонят автомобиль истца на ремонт, однако этого не сделали. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 10 000 рублей, больше на связь с истцом не выходил.
Представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, указал, что ответчик нарушил п. 13.4 ПДД, что подтверждается записью с видеорегистратора. Полагал, что факт причинения ответчиком вреда истцу установлен, поскольку ответчик от урегулирования спора в добровольном порядке уклонятся, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51), им также получена судебная корреспонденция с извещением о проведении судебного заседания (л.д.58), возражений относительно заявленных требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приход к следующему.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 15 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 15 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Соответственно, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Судом в ходе рассмотрения из пояснений истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в районе в при движении по произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «**** под управлением истца ФИО1, и «****, под управлением ответчика ФИО3
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие в установленном законом порядке не оформлялось, как следует из пояснений истца, по просьбе ответчика, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, автомобиль на учете в органах ГИБДД не стоял, транспортное средство, как пояснил истец со слов ответчика, находившееся на момент ДТП под его управлением, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи.
Согласно информации, полученной по запросу суда от РЭО ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю, транспортное средство ****, принадлежит на праве собственности ФИО1 Сведения о транспортных средствах, зарегистрированных на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д. 34-35).
Установленные из объяснений истца обстоятельства, стороной ответчика не оспаривались, доказательств его непричастности к рассматриваемому ДТП не представлено.
Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание положения ст.68 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и принимая во внимание, что полученные от истца объяснения допустимыми и достоверными доказательствами на момент рассмотрения дела со стороны ответчика не опровергнуты, у суда отсутствуют основания ставить объяснения истца под сомнение, а потому суд полагает возможным обосновать выводы, положенные в основу принятого судом решения, объяснениями стороны истца.
Как установлено из пояснений истца, между истцом и ФИО3 достигнуто соглашение об урегулировании срока в досудебном порядке, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской (л.д. 64-70), сведения о перечислении на имя истца ответчиком денежной суммы в размере 10 000 рублей (л.д.61), которая как пояснил истец получена им от ответчика в качестве возмещения ущерба, однако, поскольку в дальнейшем ответчик уклонился от исполнения данного соглашения, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.
Из пояснений истца относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут истец на автомобиле **** двигался по крайней правой полосе по в сторону по главной дороге на зеленый сигнал светофора. Дорога была из двух полос попутного направления. Ответчик на автомобиле **** также двигался по во встречном истцу направлении по крайней левой полосе на зеленый сигнал светофора, в районе он начал совершать маневр поворота на перед автомобилем истца, не уступив при этом ему дорогу. В районе произошло столкновение автомобилей. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля истца, у автомобиля ответчика была повреждена задняя правая сторона.
Обстоятельства ДТП подтверждаются представленными истцом фотоснимками места ДТП и видеозаписью с видеорегистратора истца, которые были исследованы судом в судебном заседании.
Исходя из изложенных обстоятельств, истец полагал, что ответчик в данном случае нарушил п. 13.4 ПДД.
В обоснование своей позиции по иску истцом были представлены, в том числе показания свидетеля.
Так, из показаний свидетеля ФИО4 ФИО6, данных им в судебном заседании, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 45 минут истец написал ему, что попал в ДТП недалеко от его дома, попросил подойти на место происшествия. Когда он подошел, увидел автомобиль истца, стоявший за перекрестком около обочины, у него имелись повреждения передней части: было разбито правое переднее крыло, часть бампера. ДТП произошло около момент ДТП он не видел, со слов истца ему известно, что он проезжал по на зеленый свет светофора, перед ним резко повернул автомобиль ответчика, истцу не хватило расстояния для торможения, произошло столкновение. Кто именно был за рулем этого автомобиля, он не знает, истец лишь показывал ему фотоснимки происшествия, на которой виден крупный белый автомобиль, марку которого он не знает.
У суда не имеется оснований относиться критически к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель перед началом допроса предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, непротиворечивы, согласуются с пояснениями, данными истцом.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ при указанных истцом обстоятельствах, при участии ответчика, которым в распоряжение истца была предоставлена после ДТП копия своего паспорта (л.д.62-63) с целью идентификации его личности, суд полагает установленным, учитывая, что сторона ответчика доказательств обратного не представила.
Кроме того, в качестве факта признания ответчиком предъявленных истцом требований суд расценивает перечисление ответчиком денежных средств истцу в размере 10 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), принимая во внимание, что доказательств перечисления денежных средств в рамках иных обязательств перед истцом, ответчиком не представлено.
Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло на перекрестке и в результате нарушения ответчиком п. 13.4 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Ответчик, в нарушение указанного правила, не уступив дорогу автомобилю, движущемуся прямо, - истцу, начал маневр поворота, в результате чего произошло столкновение.
Учитывая вышеприведенные требования ПДД, установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при движении ДД.ММ.ГГГГ в на перекрестке и водителем транспортного средства **** владельцем, которого на момент ДТП являлся ФИО3, был нарушен пункт 13.4 ПДД РФ, в результате автомобилю истца причинены механические повреждения.
Учитывая изложенное приходит к выводу о предоставлении истцом доказательств, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, которые носят виновный характер, и причиненным истцу ущербом, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика суммы причиненного его имуществу ущерба являются обоснованными.
При этом, нарушений ПДД РФ, в действиях истца, в том числе состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, судом не установлено, на обратном сторона ответчика не настаивала.
Как и не установлено в действиях истца грубой неосторожности, более того умысла, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 1083 ч.1 и ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Как следует из материалов дела, с целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился к ИП ФИО4 ФИО5
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-23), суммарная стоимость работ, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 55 500 рублей.
Доказательств, опровергающих выводы специалиста, доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждения транспортного средства, ответчик не представил, ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы не заявил.
Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта-техника в рамках проведенного им исследования у суда не имеется.
В связи с изложенное, данное заключение принимается судом в целом как допустимое, достоверное доказательство.
Таким образом, с учетом уточненных исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба денежная сумма в размере 45 500 рублей 00 копеек.
Как указано ранее, истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1565 рублей.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 1865 рублей 00 копеек (л.д. 6).
Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца с учетом положений ст.98 ГПК Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 565 рублей 00 копеек, излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу.
В обоснование понесенных судебных расходов в размере 4 000 рублей по оплате стоимости проведения экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 ФИО5 (л.д. 14-23), истцом представлен договор *** на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), а также чек на сумму 4 000 рублей, об уплаченной ИП ФИО4 ФИО5 сумме (л.д. 13 оборот).
Расходы, связанные с получение такой оценки суд признает необходимыми, поскольку понесены они в целях получения истцом доказательств по иску в обоснование заявленных требований, кроме того, представленное заключение специалиста положено судом за основу при принятии решения о взыскании с ответчика ущерба, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 565 рублей 00 копеек (1 565 рублей + 4 000 рублей).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 45 500 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 5 565 рублей 00 копеек.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чек-ордеру от 18.05.2022 государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.
Судья Н.Н. Лопухова
Решение суда в окончательной форме принято 13 июля 2022 года.
Верно, судья Н.Н.Лопухова
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Решение суда на 13.07.2022 в законную силу не вступило.
Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева
Подлинный документ подшит в деле № 2-3225/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.