УИД 19RS0002-01-2023-001785-95 Дело № 2-1569/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

28 августа 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Н.З.З. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 479 668 руб., расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 2 500 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5 000 руб., почтовые расходы в размере 893,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 8 022 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 07.03.2023 в ***, с участием автомобилей ***, принадлежащего истцу, ***, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3, ***, принадлежащего ФИО5, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением *** от 17.06.2023 размер материального ущерба, представляющий собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля на момент ДТП и стоимостью годных остатков, составляет 479 668 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам, указанным в исковом заявлении. Против передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика ФИО3 не возражали.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 против заявленных исковых требований возражал, пояснив, что автомобиль ***, продал летом 2021 года ФИО6, ФИО3 он не знает. С учета снимать автомобиль не стал, поскольку на момент продажи автомобиль был неисправен, покупатель сказал, что сам поставит автомобиль на учет, когда отремонтирует его. Поскольку в отделении судебных приставов в отношении него возбуждено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель намеревался объявить автомобиль в розыск, чтобы в дальнейшем обратить на взыскание, как на принадлежащее ему имущество.

Пояснения ответчика ФИО4 подтвердила его соседка САМ, допрошенная в судебном заседании 08.08.2023 в качестве свидетеля. Также свидетель пояснила, что, со слов ФИО6 ей известно, что он продал купленный у ФИО4 автомобиль какому-то Сергею.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно сведениям УВМ МВД по Республике Хакасия, ФИО3 (ответчик) с 20.06.2012 зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***. По данному адресу ответчиком ФИО3 получены судебные извещения.

Почтовая корреспонденция, направленная ответчику ФИО3 по адресу, указанному в исковом заявлении: ***, возвращена в суд по истечении срока хранения, ответчиком не получена.

Доказательств того, что ответчик ФИО3 проживает в <...>, истцом в суд не представлено.

Местом регистрации по месту жительства ответчика ФИО4 является: ***.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о неподсудности настоящего искового заявления Черногорскому городскому суду, в связи с чем, исходя из необходимости соблюдения требований ст. 28 ГПК РФ, суд полагает необходимым передать настоящее дело для рассмотрения по подсудности по месту жительства ответчика ФИО3 в Ермаковский районный суд Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Настоящее дело по иску ФИО1 Н.З.З. к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать по подсудности в Ермаковский районный суд Красноярского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Черногорский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий М.С. Малиновская