Судья: Исакова Е.В. дело № 2-1075/2021

Докладчик: Илларионов Д.Б. дело № 33-7364/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б., Быковой И.В.

при секретаре Сониной Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 18 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 03 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б., пояснения представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО2,

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Импреза», г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Хонда ЦРВ» г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 103424 рубля.

Истец полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая ущемляет ее права, поскольку выплаченная сумма страхового возмещения является заниженной, так как ДТП произошло по вине второго участника ДТП - ФИО3

Претензия, направленная в адрес страховой компании, оставлена без удовлетворения.

Истец просила установить степень вины участников ДТП, взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 103424 рубля.

Решением Центрального районного суда г.Новосибирска от 03 марта 2021 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено по делу новое решение, взыскав со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 103424 руб., в доход бюджета госпошлину в сумме 3302,72 руб., в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы по проведению автотехнической экспертизы в сумме 39930 руб.

Апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворена.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, назначить по делу автотехническую экспертизу, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что после осмотра поврежденного автомобиля «Субару» представитель страховой компании озвучил сумму страхового возмещения 206848 руб. На момент подписания соглашения со страховщиком вина участников в ДТП не была определена, поэтому истец согласился со страховой выплатой в размере 103424 руб.

Апеллянт считает, что после установления вины участников ДТП имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме. Суд не установил степень вины участников ДТП.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Субару Импреза» г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО5, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, ФИО3 по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» на основании страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства ФИО1 «Субару Импреза» г/н №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ИП ФИО6 повторно проведен осмотр транспортного средства ФИО1 «Субару Импреза» г/н №, о чем составлен акт осмотра №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получило от ФИО1 претензию с требованием компенсации расходов по оплате дефектовки в размере 2000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» с привлечением ООО «АВС-Экспертиза» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства «Субару Импреза» г/н №.

Согласно экспертным заключениям ООО «АВС-Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-ГО1, №-ГО2 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 358 667 рублей, с учетом износа – 199799 рублей.

Стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 281548 рублей 34 копейки, стоимость годных остатков составляет 74700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в связи со страховым случаем от ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 424 рублей.

По условиям соглашения указанная сумма полностью возмещает убытки потерпевшего и пересмотру не подлежит.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 103424 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 103424 рублей 17 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 САО «ВСК» был направлен ответ, согласно которому страховая компания сообщила о том, что ранее заявителю уже было выплачено страховое возмещение в размере 103424 рублей 17 копеек.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями пунктов 1, 11 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденными имеющимся в дела доказательствам, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п.1,2 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулирования страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий. При этом экспертиза (оценка) поврежденного имущества не проводится и, соответственно, не определяется точный размер ущерба.

Вместе с тем, при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как следует из материалов дела, ФИО1 не оспаривала соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное со страховщиком.

В обоснование искового заявления было указано, что размер страхового возмещения был занижен, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП, что, по мнению истца свидетельствует о неисполнении в полном объеме обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.

Заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец реализовал свое право на получение страхового возмещения, согласился с объемом повреждений и суммой возмещения.

В свою очередь, ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю выполнена в полном объеме.

Согласно п. 4 соглашения заключения настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1.1 настоящего соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

Как следует из п.5 соглашения при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п.1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком в полном объеме надлежащим образом, что прекращает обязательств страховщика в силу п.1 ст.408 ГК РФ.

Сумма страхового возмещения в соответствии с условиями соглашения от ДД.ММ.ГГГГ была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение не содержит указаний на то, что выплачиваемая истцу сумма составляет 50% от суммы страхового возмещения.

Из содержания соглашения усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 103424 рубля 17 копеек, после выплаты указанной суммы обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию считается выполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п.1 ст.408 ГК РФ), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами.

ФИО1, действуя разумно и добровольно, согласилась с характером повреждений принадлежащего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего и размером страхового возмещения, следствием чего явилось указанное соглашение.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае; риск соответствия и несоответствия которой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств признания соглашения недействительным в установленном законом порядке, равно как и доказательств его ничтожности стороной истца не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права и норм процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Как следует из материалов дела, при первичном рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по делу была проведена судебная экспертиза. Оснований для повторного рассмотрения ходатайства апеллянта о назначении экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч.3).

Частью 4 статьи 329 этого же кодекса установлено, что в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения подлежат перераспределению судебные расходов в виде государственной пошлины в размере 3302,72 руб., а также расходов на проведение судебной экспертизы в размере 39930 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам первоначального рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, САО «ВСК» были понесены расходы по оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в размере 39930 руб.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, со ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 39930 руб.

С учетом положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку при подаче иска истец ФИО1 как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины в пользу САО «ВСК» из бюджета подлежит возврату сумма государственной пошлины в размере 3302,72 руб., взысканная согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Новосибирской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченная по поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 ФИО8 – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 ФИО8 в пользу САО «ВСК» расходы на проведение экспертизы в размере 39930 рублей.

Произвести в пользу САО «ВСК» из бюджета возврат суммы государственной пошлины в размере 3302 рубля 72 копейки по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи