В суде первой инстанции рассматривала дело судья Жеребцова С.А.

Дело № 22-2829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 августа 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В.,

при секретаре Шлегель А.Е.,

с участием: прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Гамалей А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гамалей А.А. на приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 80 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

На основании п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер м468нв27 конфискован.

Арест, наложенный на автомобиль «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер м468нв27 сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Выслушав осужденного ФИО1, адвоката Гамалей А.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Ковальчук Г.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.03.2023 года около 02 часов 40 минут в районе дома 1 по ул.Княжничной в г.Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, приговор постановлен в порядке ст.226.9, 316-317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гамалей А.А. выражает несогласие с приговором в части решения о конфискации автомобиля «Toyota Caldina», считает приговор в данной части незаконным и необоснованным. Указывает, что автомобиль приобретен на деньги родителей ФИО1 и фактически принадлежит им. В 2021 году отец ФИО1 умер, мать имеет ряд тяжелых заболеваний и нуждается в регулярной транспортировке в больницу для обследования и лечения, других транспортных средств в семье нет. Просит приговор изменить, исключить решение о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Подласенко О.В. указывает на необоснованность и несостоятельность доводов жалобы. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор по доводам апелляционной жалобы без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дознание по настоящему делу было проведено в сокращенной форме, в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 вину в совершенном им преступлении признал полностью и согласился с предъявленным ему обвинением.

Каких-либо возражений от участников процесса, в том числе и от ФИО1, против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 32.1 УПК РФ, ст.316, 317 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном им преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах и на согласии подсудимого с предъявленным обвинением, сторонами не оспариваются.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО1 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья связанного с наличием тяжелого заболевания, престарелого родственника, требующего ухода.

При назначении наказания смягчающие обстоятельства учтены в полной мере. Оснований для признания дополнительно каких-либо обстоятельств смягчающими наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, изменения его вида суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение суда о конфискации автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер м468нв27 основано на законе и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, выводы суда применении п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются верными.

Конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Требования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и применение конфискации не зависит от усмотрения суда.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ осужденный ФИО1 совершил, управляя автомобилем «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №

Вопреки утверждению защиты, как следует из материалов дела, данный автомобиль принадлежит осужденному ФИО1 (л.д.17-18). Данное обстоятельство осужденный подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого (л.д.87).

Постановлением дознавателя от 23.03.2023 данный автомобиль признан вещественным доказательством по делу (л.д.46). Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 19.04.2023 на автомобиль наложен арест в целях обеспечения возможной конфискации (л.д.136).

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля «Toyota Caldina» государственный регистрационный номер №, является правильным.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 07.06.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гамалей А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: