Мотивированное решение составлено 30.06.2025 г.
УИД: 66RS0031-01-2025-000525-31
Дело № 2-418/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
гор. Качканар «27» июня 2025 года
Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Яковлева В.Н.,
при секретаре судебного заседания Беспятых Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и Управлению Федерального Казначейства по Свердловской области об освобождении имущества из-под описи и ареста,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества из-под описи и ареста.
В обоснование иска указано, что на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-579/2023 от 11.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем Качканарского РОСП наложен арест на имущество ответчика ФИО2, в том числе и на автомобиль марки Ниссан Микра 1,4 Люксорн, 2005 г.в., г/н №. Однако данный автомобиль ФИО2 не принадлежит, поскольку его собственником является истец на основании брачного договора. Кроме того, стоимость данного автомобиля значительно превышает задолженность ответчика по исполнительному производству.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит освободить принадлежащий ей автомобиль Ниссан Микра из-под описи и ареста.
В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержала полностью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не направил.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области, представитель которого ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
От Качканарского РОСП поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав истца, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-579/2023, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Положения названной статьи корреспондируют с положениями статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом в силу положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 4 ст. 80 данного закона арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
В судебном заседании установлено, что решением Качканарского городского суда Свердловской области от 07.11.2023 г. с ФИО2 в пользу Российской Федерации в счет незаконно полученных денежных средств взыскано 390 000 руб.
15.05.2024 г. Качканарским РОСП на основании данного решения суда и соответствующего исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, где должником является ФИО2, взыскатель – Управление Федерального казначейства по Свердловской области.
Задолженность по судебному приказу до настоящего времени ФИО2 не погашена, исполнительное производство не окончено.
11.02.2025 г. в ходе указанного исполнительного производства Качканарским РОСП наложен арест на имущество ФИО2 (л.д. 6).
В том числе 11.02.2025 г. наложен арест на автомобиль Ниссан Микра 1,4 Люксорн, 2005 г.в., г/н № (л.д. 7-8).
Однако, как следует из брачного договора от 16.01.2024 г., удостоверенного нотариусом Качканарского нотариального округа ФИО5, указанный автомобиль принадлежит истцу ФИО2 (л.д. 9-11).
В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю (ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу указанных разъяснений следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленным факт принадлежности спорного имущества на момент наложения ареста иному лицу, а не должнику.
Как установлено в судебном заседании, вышеуказанный спорный автомобиль принадлежит истцу в связи с условиями брачного договора от 16.01.2024 г.
Указанный брачный договор был составлен до возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2
В рамках гражданского дела № 2-579/2023 мероприятий по обеспечению иска не производилось, арест на автомобиль не накладывался.
Таким образом, в момент наложения ареста на автомобиль, он принадлежал иному лицу. Брачный договор, заключенный С-ными, никем не оспорен.
С учетом изложенного имеются основания для освобождения данного автомобиля от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 <данные изъяты>) об освобождении имущества из-под описи и ареста – удовлетворить.
Освободить из-под описи и ареста в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.05.2024 г. автомобиль Ниссан Микра, 1.4 Люксори, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья В.Н. Яковлев