Судья Архипович А.А.

Дело № 2-46/2023

УИД 22RS0051-01-2022-001192-59

Дело 33-1213/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1,

Вербицкой Е.В., ФИО2,

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5, ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью РК «Крутогоровское» (далее - ООО РК «Крутогоровское») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за рабочие дни, поступившее по апелляционной жалобе ООО РК «Крутогоровское» на решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ООО РК «Крутогоровское» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за рабочие дни - удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО4, ФИО5, ФИО6 по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) незаконным.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО4, ФИО5, ФИО6 из ООО РК «Крутогоровское» на: уволить ФИО4, ФИО5, ФИО6 с 20 сентября 2022 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с истечением срока трудового договора).

Взыскать с ООО РК «Крутогоровское» в пользу ФИО4, ФИО5, ФИО6 средний заработок за время вынужденного прогула за период вынужденного прогула с 9 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в размере 58 623 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать три) рубля 99 копеек (каждой).

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании среднего заработка за рабочие дни с 8 июля 2022 года по 7 августа 2022 года отказать.

Взыскать с ООО РК «Крутогоровское» в доход Соболевского муниципального района государственную пошлину в размере 5617 (пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей 44 копейки.

Заслушав доклад судьи Вербицкой Е.В., объяснения представителя ООО РК «Крутогоровское» ФИО7, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ООО РК «Крутогоровское» в котором, с учетом изменения заявленных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили признать свое увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, изменив дату увольнения с 9 августа 2022 года на 20 сентября 2022 года и основание увольнения с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать с ответчика средний заработок за неоплаченные рабочие дни с 8 июля 2022 года по 7 августа 2022 года: в пользу ФИО4 в размере 18 794 руб. 24 коп., в пользу ФИО5 в размере 19 251 руб.60 коп., в пользу ФИО6 в размере 19 251 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 8 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года в пользу ФИО4 в размере 103 368 руб. 32 коп., в пользу ФИО5 в размере 105 883 руб.80 коп., в пользу ФИО6 в размере 105 883 руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований указали, что с 8 июля 2022 года работали в ООО РК «Крутогоровское» в должности <данные изъяты>. Между сторонами заключены срочные трудовые договоры с 8 июля 2022 года, срок действия договора – время прохождения путины, в день окончания путины договор расторгается. 8 августа 2022 года до окончания путины им было предложено написать заявление об увольнении с 9 августа 2022 года под угрозой того, что работодатель не произведет окончательный расчет и не оплатит перелет до <данные изъяты>. Заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы они не писали, последний рабочий день 9 августа не оплачен.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО РК «Крутогоровское» ФИО8 исковые требования не признал.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО РК «Крутогоровское» считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе истцам в удовлетворении иска. Выражает несогласие с доводами истцов о том, что работодатель вынудил их подать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку доказательств, что увольнение было вынужденным и совершено под давлением работодателя, а также того, что истцы были лишены возможности заявить об отзыве заявления об увольнении, суду не представлены. Довод о том, что в этот же день был вынесен приказ в отношении 47 работников предприятия, а также факт обращения истцов в Государственную инспекцию труда Камчатского края с жалобой не доказывает, что написание истцами заявлений об увольнении по собственному желанию не было их добровольным волеизъявлением. Увольнение истцов произведено в соответствии с их волеизъявлением. Доказательств наличия принуждения к написанию заявлений, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления об увольнении, в материалах дела не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы ФИО4, ФИО5, ФИО6 просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО РК «Крутогоровское» без удовлетворения.

Соистцы ФИО4, ФИО5, ФИО9, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Представили заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

С учетом положений ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика ООО РК «Крутогоровское» ФИО7 в заседании суда апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327 ГПК РФ) и поступивших возражений относительно жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п.1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п.2); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п.3); нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4).

Проверяя законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абз. 1,2,3,5 ст.2 ТК РФ).

В силу ч.1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2); расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса), (п.3).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч.4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В абз. 2 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что если работник, с которым заключен срочный трудовой договор, был незаконно уволен с работы до истечения срока договора, суд восстанавливает работника на прежней работе, а если на время рассмотрения спора срок трудового договора уже истек, - признает увольнение незаконным, изменяет дату увольнения и формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 июля 2022 года ФИО4, ФИО5 и ФИО6 приняты на работу в ООО РК «Крутогоровское» на должности обработчиков <данные изъяты>, с указанными лицами заключены срочные трудовые договоры (т. 1 л.д. 11-13; т. 2, л.д. 12-14; 133-135).

Срочные трудовые договоры заключены на время сезонных работ (ограниченным навигационным периодом в районе промысла): с 8 июля 2022 года до наступления факта завершения объема работ (п. 1.2 срочного трудового договора).

По условиям срочных трудовых договоров работникам установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов, выходными днями являются суббота и воскресенье (п. 3.1), оплата труда производится за фактически отработанное время и выполненный объем работ, в период подготовки к путине оплата труда производится в размере должностного оклада 15 279 руб., согласно штатному расписанию, на которые дополнительно начисляются: районный коэффициент в размере 80 %, процентные надбавки к заработной плате за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в размере 80 %, доплата за вредные условия труда в размере 4 % от размера оклада (п.6.1).

В заявлениях от 8 августа 2022 года, поданных на имя директора ООО РК «Крутогоровское» ФИО13., истцы просили уволить их по собственному желанию с 9 августа 2022 года и предоставить отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам с 9 августа 2022 года (т.1 л.д.45, 49, т.2 л.д.49, 128, 139, 148).

На основании приказов ООО РК «Крутогоровское» от 8 августа 2022 года № №, № с 9 августа 2022 года предоставлены отпуска без оплаты 47 работникам предприятия, которые этой же датой уволены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Из 47 работников предприятия, 45 работников уволены из структурного подразделения производственная служба, в том числе ФИО4, ФИО5, ФИО6

С данными приказами истцы ознакомлены под роспись в день увольнения 9 августа 2022 года, в этот же день работодатель произвел окончательный расчет.

Из содержания представленного в материалы дела ответа Министерства рыбного хозяйства Камчатского края на судебный запрос следует, что пунктом 1.1. протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Камчатском крае № от 14 сентября 2022 введен запрет на осуществление лососевого промысла в режиме промышленного рыболовства в Западно-Камчатской подзоне и бассейна впадающих рек с 00 часов 20 сентября 2022 года, в том числе для рыболовных участков ООО РК «Крутогоровское».

Ссылаясь на изложенные выше нормативные положения, оценив представленные доказательства, в частности, пояснения истцов, заявления об увольнении по собственному желанию и предоставления отпуска без сохранения заработной платы, которые оформлены печатным способом, принимая во внимание, что проставленные в них подписи истцами не отрицались, массовый характер увольнения сотрудников предприятия (47 работников уволены 09 августа 2022 года), обращение истцов сразу после увольнения до возвращения по месту жительства в <данные изъяты> в Гострудинспекцию в Камчатском крае, пояснения ответчика о неблагоприятной промысловой обстановке, связанной с малым подходом рыбы и, как следствие, малым заработком сезонных работников, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истцов по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работников произведено ответчиком в нарушение требований действующего трудового законодательства, поскольку подача работниками заявлений об увольнении по собственному желанию и о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не являлась их добровольным волеизъявлением, а была обусловлена действиями работодателя, проводившего мероприятия массового характера по сокращению штата сезонных работников в связи с невозможностью выполнения гарантий, предусмотренных на момент заключения срочных трудовых договоров. Признав увольнение истцов незаконным, учитывая, что на дату принятия решения суда срок действия трудового договора истек, суд, руководствуясь ч.6 ст. 394 ТК РФ, изменил формулировку основания увольнения по истечении срока трудового договора (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ) и дату увольнения с 20 сентября 2022 года (дата установления запрета на осуществление лососевого промысла), на основании ч.2 ст. 394 ТК РФ взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 9 августа 2022 года по 20 сентября 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявления об увольнении по собственному желанию поданы работниками при наличии их свободного волеизъявления и об отсутствии доказательств того, что увольнение было вынужденным и совершено под давлением работодателя, судебная коллегия отклоняет как необоснованные в силу следующего.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Ранее, со ссылкой на п.п. «а» п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 было указано, что обстоятельства вынужденного увольнения должен доказать работник.

Истцами в ходе рассмотрения дела даны пояснения о том, что увольнение было вынужденным, подписанные заявления об увольнении и предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не соответствовали их воле, поскольку они приехали на Камчатку с <данные изъяты> на сезонную работу, срок которой определялся лососевым промыслом и обычно заканчивается в конце сентября, были лишены возможности отозвать заявление, поскольку работодателем поставлены условия, что расчет и билеты для возвращения домой будут предоставлены только после подписи заявлений и приказов об увольнении. Завод, на котором они работали, значительно удален от города Петропавловска-Камчатского, уехать рейсовыми автобусами до города было невозможно, их доставляли вахтовыми машинами, время в пути около 10 часов, в сложившейся ситуации они остались бы без средств к существованию и вдалеке от дома при отсутствии какой-либо помощи. Несогласие с действиями работодателя было выражено истцами сразу после увольнения путем обращения в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае, также истцы утверждали о массовом увольнении работников предприятия и данные сведения подтверждены ответчиком приказом от 8 августа 2022 года №

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, пояснения истцов являются доказательствами по делу, которые подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Оценивая представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что добровольное волеизъявление на увольнение у истцов отсутствовало, увольнение носило вынужденный характер, было обусловлено действиями работодателя, направленными на увольнение работников в связи со сложившейся неблагоприятной промысловой ситуацией. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в своих утверждениях истцы последовательны, их пояснения согласуются с представленными доказательствами, установленными по делу обстоятельствами, доказательств, опровергающие доводы истцов и которые не были оценены судом, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, увольнение истцов не может быть признано законным в связи с отсутствием волеизъявления работников на увольнение по собственному желанию.

Доводы жалобы сводятся к выражению несогласия ответчика с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи