43RS0002-01-2022-006348-49 Дело № 2-289/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 13 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование своих требований, что 21.02.2021 произошло ДТП с участием автомобилей: ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением ответчика ФИО1 и Фольксваген, гос. рег. знак № под управлением ФИО2 ДТП произошло в результате действий ответчика.

Автомобиль Фольксваген был застрахован у истца согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-Н-1000632849.

По заявлению собственника автомобиля Фольксваген истцом была произведена выплата страхового возмещения в размере 68 535,00 руб. в виде оплаты ремонта указанного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № 47977 от 21.03.2022.

На основании ст.ст. 965, 1064, 1079 15 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 68 535 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 256,05 руб.

Определениями суда от 22.12.2022 и от 10.02.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании иск не признали по доводам письменного отзыва, согласно которого по материалам ГИБДД автомобилем ФИО1 управлял неустановленный водитель. При даче объяснений в связи с произошедшим ДТП ФИО1 пояснял, что он продал автомобиль за 10 000 руб. ФИО3 После продажи автомобиля произошло ДТП, о котором ответчик был извещен инспектором ГИБДД по телефону. 15.05.2022 в ОП № 1 УМВД России по г. Кирову ответчиком было подано заявление о факте осуществления мошеннических действий ФИО3, по итогам которого в возбуждении уголовного дела было отказано. Поскольку на момент ДТП ФИО1 не являлся сособственником автомобиля ВАЗ, просят в иске отказать. (л.д. 73-74)

Дополнительно ответчик ФИО1 суду пояснил, что в ноябре – декабре 2020 он обратился в автосервис, где ему пояснили, что ремонт двигателя автомобиля ВАЗ гос. номер № будет дорогостоящий, поэтому он решил его продать ФИО3 за 10 000 руб., который обещал машину утилизировать. Договор купли-продажи у него не сохранился, в органы ГИБДД для снятия машины со своего имени он не обращался. В феврале 2021 года, в день ДТП он находился на работе, ему позвонил сотрудник ГИБДД и он давал объяснения. Размер материального ущерба, причиненного автомобилю ФИО2 не оспаривает.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 извещены о рассмотрена дела, в суд не явились, возражений, представителей не направили.

В предыдущем судебном заседании третье лицо ФИО2 суду пояснил, что в момент ДТП автомобилем ВАЗ, гос. рег. знак № Мельник не управлял, водителем был неизвестный ему молодой человек, который с места ДТП скрылся не дождавшись сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетель В.А.Е. суду пояснил, что знаком с ФИО1, от него он узнал, что после того как ФИО1 продал автомобиль ВАЗ ФИО3, произошло ДТП. До этого он (В.А.Е. познакомил ФИО1 с ФИО3 Сам ФИО3 рассказывал ему как въехал на автомобиле Мельника в чужой автомобиль и скрылся с места ДТП.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело при данной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, третье лицо ФИО2, свидетеля В.А.Е.., изучив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, гос. рег. знак № с 24.07.2015 по 04.05.2021 являлся ФИО1, что подтверждается карточками учета транспортного средства, имеющимися в материалах по факту ДТП.

Согласно имеющимся материалам административного дела по факту ДТП, 21.02.2021 в 17.00 час. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ, гос. рег. знак № под управлением неустановленного лица и Фольксваген, гос. рег. знак № под управлением ФИО2

Производство по делу об административном правонарушении постановлением от 22.05.2021 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 18,19,20,21).

Гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ, гос. рег. знак № на момент ДТП застрахована не была, что следует из справки о ДТП от 21.02.2021.

Автомобиль Фольксваген гос. рег. знак № принадлежит ФИО2 и застрахован на период с 26.12.2020 по 25.12.2021 в ООО «Зетта Страхование», что подтверждается полисом ДСТ-Н-1000632849 (КАСКО) (л.д. 16).

ФИО2 26.11.2021 обратился к истцу на основании договора КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 68 535 руб., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 26), счетом на оплату восстановительного ремонта ИП К.К.Н.. (л.д. 27), заказ-нарядом (л.д. 28), актом выполненных работ от 04.02.2022 (л.д. 29), калькуляцией работ (л.д. 30-31-2), актом разногласий (л.д. 33). Истцом указанная сумма выплачена в пользу ИП К.К.Н.. по платежному поручению № 47977 от 21.03.2022 (л.д. 34).

В связи с изложенным, учитывая наступление страхового случая ООО «Зетта Страхование» причинен ущерб в сумме 68 535 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, страховщик, выплативший страховое возмещение по договору имущественного страхования, имеет право предъявить регрессное требование к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Принимая во внимание, что ущерб у участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества, страховщик, исполняя обязанности по договору, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в сумме 68 535 руб., следовательно, у истца возникло право требования к ответчику как собственнику источника повышенной опасности (автомобиля) в силу закона. С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению. Размер страхового возмещения в сумме 68 535 руб. подлежит взысканию с ответчика. Оснований для освобождения от ответственности ответчика судом не установлено.

Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 на момент ДТП не являлся собственником автомобиля, судом отклоняются, поскольку договора купли-продажи суду не представлено. Свидетельские показания В.А.Е. выводы суда также не опровергают.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по госпошлине – 2 256,05 руб., подтвержденные платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (ИНН <***>) возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 68 535 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 256,05 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 20.03.2023.