Дело №
УИД: 55RS0№-20
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса,
установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Airwave, государственный регистрационный знак С669EY19. Согласно документам ГИБДД, водитель ФИО8, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Y883EA55, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована по договору ХХХ 0269897702 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства Honda Airwave, государственный регистрационный знак С669EY19 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Страховая компания «АСТРО-ВОЛГА», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0269897702 возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 124 700 руб. Согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак Y883EA55 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси составляет 15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы следующим образом: 25 693,75 руб. – цель использования «личная»; 53 726,69 руб. – цель использования «такси». Таким образом, ФИО1 при заключении договора ОСАГО ХХХ 0269897702 были предоставлены недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 в порядке регресса 124 700 руб., государственную пошлину в размере 3 694 руб.
СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, в исковом заявлении просило о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что транспортное средство приобреталось для личного использования, у нее прав нет, автомобилем пользуется сын в своих личных целях, проживающий и работающий в Красноярске, что подтверждается материалами дела, тогда как лицензия открыта в <адрес>. Лицензию для использования автомобиля в качестве такси она не получала, договор аренды с ООО «Вариант» не заключала, подпись в договоре не ее. Как пояснили ей в Министерстве транспорта в отношении ООО «Вариант» поступило много заявлений от граждан о прекращении лицензии с пояснениями о том, что с данной организацией не сотрудничали. В данный момент ООО «Вариант» ликвидировано, в связи с чем узнать, каким образом ее данные попали в их реестр, невозможно. Полагает, что ее данные были использованы третьими лицами в корыстных целях. Спорный автомобиль является единственным в их семье, иных автомобилей нет, его, как указано в договоре аренды, никому не передавала, никаких арендных платежей не получала. Когда узнала, что на ее автомобиль оформлена лицензия такси, сразу же обратилась в Министерство транспорта, в связи с чем в 2024 году ее транспортное средство исключено из реестра легковых такси.
Представитель ответчика ФИО5, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в удовлетворении требований отказать.
Третьи лица ФИО8, ФИО2, АО "СК "Астро-Волга" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником легкового автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>.
При заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ 0269897702 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО1 сообщила СПАО «Ингосстрах» о том, что данный автомобиль используется в личных целях.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> совершено ДТП, с участием автомобиля Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>. Виновным признан водитель автомобиля Renault Logan – ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Airwave, государственный регистрационный знак <***> на момент совершения ДТП застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по договору ХХХ №., куда владелец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 124 700 руб.
СПАО «Ингосстрах», исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ 0269897702 возместило страховой компании АО «СК «Астро-Волга» выплаченное страховое возмещение в размере 124 700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований СПАО «Ингосстрах» указывает, что согласно заявлению владельца ФИО1 о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак У883EA55 должно использоваться в личных целях. Однако, согласно выписке с сайта https://mos.ru/, в отношении указанного ТС с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действует лицензия на осуществление деятельности такси.
Распоряжением Министерства промышленности, транспорта и инновационных технологий <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р ООО «Вариант» выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> на ряд транспортных средств, в том числе транспортное средство Renault Logan, государственный регистрационный знак У883EA55.
Обращаясь с заявлением о выдаче разрешения директор ООО «Вариант» ФИО6 представил договор аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Вариант» и ФИО1 сроком на 11 месяцев и акт приема-передачи транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об исключении сведений из регионального реестра легковых такси.
Решением № от ДД.ММ.ГГГГ действие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> аннулировано.
По информации Министерства транспорта и дорожного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> не выдавались. На основании заявления (уве6домления) об исключении сведений из регионального реестра легковых такси от собственника ФИО1 вышеуказанное транспортное средство исключено из реестра легковых такси ДД.ММ.ГГГГ. Также сообщено, что в связи с ликвидацией юридического лица ООО «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ Министерством аннулировано разрешение перевозчика ООО «Вариант» - ДД.ММ.ГГГГ.
По сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> иных транспортных средств в собственности ФИО1 не имеется.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования СПАО «ИНГОССТРАХ» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса суммы 28100 руб. в счет возмещения ущерба по страховому случаю в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.
Указанное ДТП также произошло в <адрес>.
Возражая против заявленных требований, ФИО1 приводит доводы о том, что договор аренды с ООО «Вариант» она не заключала, транспортное средство никому не передавала, лицензию на использование в качестве такси не получала, транспортное средство с 2021 года использует ее сын, который проживает и работает в <адрес>, где и произошло ДТП.
На основании части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.
В соответствии с п. п. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ).
На основании пункта 1.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила ОСАГО), в редакции на момент заключения рассматриваемого договора ОСАГО, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта Российской Федерации осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси выдается на срок не менее пяти лет на основании заявления юридического лица или индивидуального предпринимателя, поданного в форме электронного документа с использованием регионального портала государственных и муниципальных услуг или документа на бумажном носителе.
При таком положении, при наличии сведений о выданном в отношении транспортного средства ответчика разрешения на использование в качестве такси, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО, бремя доказывания того, что владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику достоверные сведения, что сообщение им сведений об использовании автомобиля не могло повлечь необоснованного уменьшения размера страховой премии, что транспортное средство использовалось в тех целях, которые были сообщены страховщику, и опровержение доводов истца в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, анализируя изложенное в совокупности, суд принимает во внимание, что выявленный факт выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории <адрес> ООО «Вариант» ДД.ММ.ГГГГ и представленный договор аренды транспортного средства с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на 11 месяцев, в отсутствии сведений о его пролонгации, при том, что с 2021 года по настоящее время, т.е. на момент ДТП в том числе, сын ФИО1 – ФИО8, фактически использующий транспортное средство, проживал и работал в <адрес>, где и произошло ДТП, тогда как лицензия на осуществление деятельности распространяет свое действие только на территории <адрес>, основанием для взыскания с истца заявленной суммы не является.
При этом истцом не представлено суду других достаточных, достоверных доказательств, в том числе, доказательств передачи автомобиля для использования его в качестве такси на территории <адрес> третьим лицам, поскольку в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, допущен только ФИО8, который и использовал его на территории <адрес> в личных целях. Вместе с тем, обязанность доказывания умысла страхователя при сообщении страховщику ложных сведений лежит на страховщике.
Обязанность проверки сведений, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании в силу действующего законодательства.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Однако, помимо того, что истец не представил суду доказательств использования ответчиком автомобиля как такси в момент заключения договора страхования (ДД.ММ.ГГГГ) и в последующем времени, в ходе рассмотрения дела истцом в нарушение требований п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено суду допустимых и достаточных доказательств, определённо подтверждающих, что ответчик при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса следует отказать.
Учитывая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199, суд
решил:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба от ДТП в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес>.
Судья Е.В.Благова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Решение вступило в законную силу
УИД 55RS0№-20
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда <адрес>
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года