Судья: ФИО

дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Гулиной Е.М., Рыбкина М.И.

при секретаре судебного заседания Амелиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Следственного комитета Российской Федерации к ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Следственный комитет Российской Федерации, уточнив требования в порядке 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО, ФИО о взыскании солидарно денежных средств в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что <данные изъяты> СО по району Хамовники <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты> ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ, которое находилось в производстве следователя ФИО. В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники <данные изъяты> на ответственное хранение автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО, что отражено в составленном следователем ФИО протоколе осмотра предметов от <данные изъяты>. Указанное дело было передано для дальнейшего расследования в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты>. Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Хамовники <данные изъяты>. Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Московского городского суда от <данные изъяты> постановлено передать автомобиль марки «Мерседес ФИО 200» по принадлежности ФИО При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> с целью получения транспортного средства, ФИО было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал. Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. Постановлением от <данные изъяты> ФИО признана потерпевшей по уголовному делу. В рамках уголовного дела ущерб потерпевшей не возмещался. Поскольку ГСУ СК России по <данные изъяты> не обеспечил надлежащую передачу и хранение автомобиля, в результате чего произошло хищение автотранспортного средства, решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты> 000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб. Решение суда исполнено, Управлением финансово-экономического и социального обеспечения Следственного комитета Российской Федерации произведена оплата взысканных денежных средств в пользу ФИО по исполнительному листу ФС-<данные изъяты>. По мнению истца именно в виду незаконных действий следователей ФИО и ФИО со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскан причиненный ФИО ущерб. С учетом изложенного, просили: взыскать в порядке регресса солидарно с ответчиков ФИО, ФИО денежные средства, оплаченные в счет возмещения ущерба, в размере 1 <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель истца в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 3 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В п. 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 разъяснено, что к данным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Приказом Главного следственного управления по городу Москве СК России от <данные изъяты> <данные изъяты>л/оп ФИО был назначен на должность старшего следователя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.21).

<данные изъяты> старшим следователем СО по району Хамовники СУ по ЦАО ГСУ СК РФ по <данные изъяты> ФИО было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. <данные изъяты>, ч. 1 ст. <данные изъяты> УК РФ и принято к своему производству (л.д.<данные изъяты>).

В ходе производства обыска, проведенного в рамках данного уголовного дела, был изъят и направлен на охраняемую стоянку отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по району Хамовники <данные изъяты> на ответственное хранение автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО, что отражено в составленном следователем ФИО протоколе осмотра предметов от <данные изъяты> (л.д.41-44).

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> уголовное дело <данные изъяты> изъято из производства старшего следователя следственного отдела по району Хамовники следственного управления по Центральному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве ФИО и передано для дальнейшего расследования в отдел по расследованию особо важных дел следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).Согласно трудовому договору <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО был принят на государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы следователя Гагаринского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.<данные изъяты>155). Соглашением к указанному трудовому договору от <данные изъяты> ФИО назначен на федеральную государственную службу в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве для замещения должности федеральной государственной службы старшего следователя Зюзинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Юго-Западному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (л.д.<данные изъяты>

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> указанное уголовное дело было принято к своему производству (л.д.99).

Постановлением старшего следователя СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <данные изъяты> признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к уголовному делу <данные изъяты>, постановлено хранить указанный автомобиль на охраняемой стоянке ОМВД России по району Хамовники <данные изъяты> до решения суда (л.д.102-107).

<данные изъяты> между ГБУ <данные изъяты> по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений «Гормост» и УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по <данные изъяты> был заключен Договор № <данные изъяты>17 безвозмездного оказания услуг по размещению транспортных средств на парковке по адресу: <данные изъяты>, пересечение Магистральной улицы и <данные изъяты>а, <данные изъяты>, стр. 3 (л.д.<данные изъяты>).

В материалы дела представлена копия Журнала учета транспортных средств УВД ЦАО, в котором указано, что автомобиль марки «Мерседес ФИО 200», гос.рег.знак <***> поступил <данные изъяты> в 22:40 (л.д<данные изъяты>).

Вступившим в законную силу <данные изъяты> приговором Московского городского суда от <данные изъяты> постановлено передать автомобиль марки «Мерседес ФИО 200» по принадлежности ФИО

<данные изъяты> Старшим следователем ФИО начальнику ОМВД России по <данные изъяты> поручено выдать указанный автомобиль ФИО (л.д. 133). При ее обращении в СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты> с целью получения транспортного средства, ФИО было отказано, поскольку автомобиль на стоянке отсутствовал, что подтверждается рапортом Старшего следователя ФИО (л.д.<данные изъяты>).

Старшим следователем ФИО было направлено начальнику ОМВД России по району Хамовники по <данные изъяты> поручение об организации проведения служебной проверки с целью установления лица, ответственного за сохранность транспортного средства (л.д.138).

Пятым отделом следственной части по расследованию организованной преступной деятельности следственного управления Управления внутренних дел по Центральному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> проникло на территорию автостоянки ГБУ <данные изъяты> «Гормост» <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, стр. 3, откуда тайно похитило автомобиль марки «Мерседес ФИО200», гос.рег.знак <***>, принадлежащий ФИО являющийся вещественным доказательством по уголовному делу <данные изъяты>, находившемуся в производстве СУ по ЦАО ГСУ СК России по <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления скрылось.

По делу никто не задерживался, обвинение никому не предъявлялось, мера пресечения не избиралась. Меры для обеспечения приговора в части имущественных взысканий и конфискации имущества не принимались. В ходе расследования выполнен комплекс следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, однако, установить данное лицо не представилось возможным, в связи с чем постановлением следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, Главного следственного управления Следственного комитета Российско Федерации по городу Москве от <данные изъяты> предварительное следствие приостановлено (л.д.45-46).

Решением Пресненского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Главного Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в пользу ФИО взысканы денежные средства в размере 1 <данные изъяты> руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в <данные изъяты>. (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты> указанное решение было изменено, со Следственного комитета Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО взыскан ущерб в размере 1 <данные изъяты> руб. (л.д.25-27).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского городского суда от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено, Министерством финансов Российской Федерации на запрос суда представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате 1 <данные изъяты>. ФИО по исполнительному листу ФС-<данные изъяты>, выданному Пресненским районным судом <данные изъяты>.

<данные изъяты> в Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве поступило письмо Министерства финансов Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> для организации работы по предъявлению регрессных требований на сумму 1 <данные изъяты> руб. (л.д.29-30).

Согласно п. 19 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденной Приказом Следственного комитета РФ от <данные изъяты> N 142 лицо, ответственное за хранение вещественных доказательств (далее - лицо, ответственное за хранение), назначается руководителем следственного органа СК России из числа работников, должностные обязанности которых не предусматривают выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и предварительное расследование преступлений, а также обеспечение процессуального контроля.

П. 35 Инструкции предусмотрено, что хранение транспортных средств, признанных вещественными доказательствами, а также транспортных средств, на которые по постановлению суда наложен арест, осуществляется на специально отведенных охраняемых местах хранения задержанных транспортных средств (специализированных стоянках).

Хранение транспортных средств осуществляется на основании постановления следователя и договора, заключаемого следственным органом с хранителем.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчиков в хищении принадлежащего ФИО транспортного средства не установлена, служебная проверка по данному факту не проводилась, указание в решении Пресненского районного суда <данные изъяты> на то, что вред имуществу ФИО был причинен в результате действий сотрудников Главного следственного управления Следственного комитета РФ, не может свидетельствовать о том, что такими сотрудниками являются именно ФИО и ФИО. Вступивший в законную силу судебный акт, либо результаты служебной проверки, подтверждающие вину ответчиков в том, что они не обеспечили надлежащее хранение вещественного доказательства, суду не представлен, лицами, ответственными за хранение вещественных доказательств ответчики не назначались. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении иска обосновано отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными, как соответствующие нормам материального и процессуального права.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчиков доказана материалами дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Следственного комитета Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи