Дело № 2-2416/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 18 сентября 2023 года
Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Кулагиной Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа.
В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение №У-22-138306/5010-007 об отказе в удовлетворении заявленных требований потребителя.
Указанным решением ему отказано в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения за восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО с ООО «СК «Согласие».
Ссылаясь на несогласие с вынесенным решением, ФИО1 просит суд восстановить срок для подачи настоящего искового заявления в суд, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 59065 рублей 55 копеек за возмещение вреда причиненного имуществу, возмещение расходов за проведение экспертизы в размере 3853 рубля, неустойку в размере 59065 рублей 55 копеек, штраф.
Ознакомившись с исковым заявлением и исследовав представленные суду документы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, об исключении нерабочих дней.
В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.
Согласно части 1 статьи 108 ГПК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ, этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи искового заявления в установленный срок.
Как следует из представленного материала, обжалуемое решение финансового уполномоченного №У-22-138306/5010-007 вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, последним днем для обращения ФИО1 с исковым заявлением об оспаривании указанного решения является ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, настоящее исковое заявление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящим штампом Краснооктябрьского районного суда <адрес>.
В обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на временную смену места жительства.
В судебном заседании истец пояснил, что с октября 2022 года по июнь 2023 года он проживал в <адрес>.
Вместе с тем, из представленных финансовым уполномоченным документов следует, что истец обращался к нему с заявлением в отношении ООО «СК «Согласие» в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, указав почтовый адрес: <адрес>, который совпадает указанным им адресом места жительства или пребывания. Никаких сведений относительно проживания истца в <адрес> в данном заявлении не содержится. При этом суд отмечает, что даже в случае проживания истца в другом регионе, он, достоверно зная о рассмотрении финансовым уполномоченным его заявления, не был лишен возможности, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного, обратиться в суд с иском к страховой компании посредством направления иска почтой или в электронном виде, в предусмотренный законом срок
При таких обстоятельствах указанные доводы истца суд не может принять в качестве доказательства уважительности пропуска срока обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Какие-либо иные доводы в обоснование уважительности пропуска срока в ходатайстве не содержатся, соответствующих доказательств суду не представлено.
Поскольку заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование не представил, оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу искового заявления судья не усматривает.
Более того, суд отмечает, что в исковом заявлении ФИО1 к страховой компании заявлены требования о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, в то время как к финансовому уполномоченному истец с требованиями о взыскании неустойки не обращался.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения.
С учетом изложенного, и учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, суд считает необходимым иск ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа оставить без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 112, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд с требованиями к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения - отказать.
Исковое заявление ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа – оставить без рассмотрения.
На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья Т.В. Земскова