Судья: Ю.В. Тетерин Дело № УК-22-1236/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Калуга 28 сентября 2023 года
Калужский областной суд
в составе: председательствующего судьи Чурикова А.В.
при секретаре судебного заседания Тарбинской А.В.,
с участием: обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дерюгина М.А., прокурора – Нюнько А.С.,
рассмотрел в судебном заседании дело (материал) № УК-22-1236/2023 по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1
на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 УК РФ и п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен ещё на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 19 ноября 2023 года включительно.
Заслушав участников судебного разбирательства, суд
УСТАНОВИЛ :
в производстве СЧ СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело №, возбужденное 18 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
Срок следствия по настоящему уголовному делу был продлен руководителем следственного органа – врио заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес> до 4 месяцев – до 19 ноября 2023 года.
20 июля 2023 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ФИО1
20 июля 2023 года подозреваемому ФИО1 Калужским районным судом Калужской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 сентября 2023 года включительно.
20 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ.
Обжалуемым постановлением Калужского районного суда Калужской области на основании соответствующего ходатайства следователя, с которым (ходатайством) согласился руководитель следственного органа, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 19 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением Калужского районного суда Калужской области, указывает, что считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку, скрываться от следствия он не собирается, что подтверждается тем, что он сам добровольно явился по вызову следователя. Он имеет вид на жительство в Российской Федерации, в городе Обнинске имеется квартира. Он имеет малолетнюю дочь, которую с 2008 года воспитывает один вместе со своей матерью. Вину он признает полностью, скрываться не собирается, препятствовать производству следствия не намерен.
В заключении обвиняемый ФИО1 просит постановление суда изменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.
Заслушав обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Дерюгина М.А., которые поддержали апелляционную жалобу, выслушав также мнение прокурора Нюнько А.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 возбуждено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей отражены фактические данные, связанные с ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.
Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовных дел, задержания ФИО1, порядок предъявления ему обвинения и достаточность данных о событии преступления, а также данных, указывающих на возможную причастность ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.
Данные о личности ФИО1, в том числе те, на которые имеются ссылки в жалобе, включая наличие регистрации и возможности постоянного проживания на территории <адрес> (в <адрес>), наличие несовершеннолетнего ребенка, были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Судом при принятии решения правомерно учтены тяжесть и конкретные обстоятельства совершения расследуемого преступного деяния, наличие обоснованных подозрений в причастности ФИО1 к его совершению. Суд сделал обоснованный вывод о том, что обстоятельства, которые были установлены и учтены при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, основания, по которым в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свои значение и силу. Необходимость в сохранении указанной меры пресечения в отношении ФИО1 не отпала.
С учетом данных о личности обвиняемого, тяжести предъявленного обвинения, обстоятельств инкриминируемого деяния, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, находясь на свободе, не имея постоянного источника легального дохода, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также, осознавая возможные для себя правовые последствия, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд при продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей располагал также данными о необходимости выполнения по настоящему уголовному делу следственных и иных процессуальных действий.
Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, не установлено.
Сведений о заболеваниях, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих содержанию под стражей ФИО1 в представленном материале не имеется.
С учетом изложенного решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 15 сентября 2023 года, которым срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен ещё на 2 месяца, а всего до 4 месяцев – до 19 ноября 2023 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 – 401.12 УПК РФ.
Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий,
судья Калужского областного суда А.В. Чуриков