РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2023 года <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Боровинской Д.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по доверенности ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» об оспаривании решений собрания,

установил:

ФИО1, присоединившиеся на стороне истца ФИО5, ФИО2, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд с указанным иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» (далее – СНТСН «Луговина»), с учетом изменения которого в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – просили признать недействительными (ничтожными) решения общего собрания СНТСН «Луговина», оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам ничтожности недействительности.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются членами СНТСН «Луговина», в котором ДД.ММ.ГГГГ проведено очередное общее собрание в очно-заочной форме (заочная часть – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, очная часть – ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному бывшим председателем СНТСН «Луговина» – ФИО7, в заочной части собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, приняты следующие решения: большинством голосов подтверждены полномочия председателя СНТСН «Луговина» ФИО7, которая наделена полномочиями по согласованию границ участков; большинством голосов подтверждены полномочия членов правления СНТСН «Луговина» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14; большинством голосов подтверждены полномочия ревизионной комиссии СНТСН «Луговина» в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; большинством голосов утвержден акт проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за 2021 год; большинством голосов утвержден отчет ревизионной комиссии за период февраль-апрель 2022 года; большинством голосов утвержден отчет председателя товарищества за период февраль-апрель 2022 года; большинством голосов утвержден размер дополнительного членского взноса и размер платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пени, начисленных за просрочку оплаты долгов, в сумме 11 341,10 рубль, установлен срок оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период 2018 – 2022 годы и погашения пени, начисленных за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг и расчету пени согласно решению суда) до ДД.ММ.ГГГГ; большинством голосов утверждена приходно-расходная смета на период 2022-2023 годы, финансово-экономическое обоснование размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе в сумме 11,75 рублей за 1 м2; большинством голосов утверждено штатное расписание СНТСН «Луговина»; большинством голосов принято решение о газификации СНТСН «Луговина», подаче в АО «Мособлгаз» заявки на газификацию СНТСН «Луговина», заказе проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа), утвержден целевой взнос на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125,00 рублей с одного участка; большинством голосов приняты в члены СНТСН «Луговина» 7 (семь) собственников недвижимости по списку.

ФИО1 совместно с иными членами товарищества осуществляли мониторинг проведения данного собрания, в ходе которого по имеющимся сведениям установили, что в распоряжении бывшего председателя СНТСН «Луговина» ФИО7 не могло оказаться бюллетеней от 408 садоводов, принявших участие в заочной части голосования, сами бюллетени к полученной копии протокола не приложены. При проведении истцом совместно с иными членами инициативной группы параллельного опроса также установлено, что большинство садоводов крайне негативно относятся к предложенной повестке собрания, возражают против принятия положительных решений. Однако вопреки требованиям закона к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ не приложены списки присутствующих на собрании садоводов и бюллетени садоводов, проголосовавших в заочной форме. В связи с чем, у истцов имеются основания считать, что на общем собрании отсутствовал кворум, а потому – все принятые решения являются ничтожными.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в заочной части общего собрания приняли участие 408 человек, в очной части 28 человек, из которых 325 членов товарищества и 83 лица, осуществляющие ведение садоводства без участия в товариществе. Исследовав предоставленные садоводами решения собраний, принятые в 2001, 2002, 2003, 2006, 2021 годы, а также судебную практику по СНТСН «Луговина» по признанию прав собственности по приобретательной давности, истцами выявлено, что представленный ответчиком реестр членов товарищества, утвержденный решением заседания правления от ДД.ММ.ГГГГ в количестве 516 человек, не является актуальным, поскольку содержит собственников земельных участков, ранее исключенных из числа членов товарищества в связи с нарушением устава, отказом от участков, продажей участков, смертью и иными причинами, а потому – не отвечает требованиям закона. Отсутствие актуального реестра членов товарищества на момент проведения собрания не позволяет установить наличие кворума при принятии решения. Тогда как обязанность доказать факт принятия решений и соблюдения установленной процедуры их принятия, включая формирование повестки дня и наличие кворума, лежит на садоводческом некоммерческом товариществе. Поскольку ФИО7 на момент проведения общего собрания являлась председателем товарищества, инициатором и председательствующим собрания, именно на ней лежит бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

По результатам проведенного анализа истцы пришли к выводу, что из 401 предоставленного решения по протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ 87 решений не являются действительными по причине их фальсификации решений, решений собственников не участвовавших в голосовании, лиц утративших право собственности на момент проведения собрания, лиц ведущих садоводство в индивидуальном порядке, не имевших права голосовать по вопросам повестки дня о выборе или подтверждению полномочий председателя товарищества, членов правления, ревизионной комиссии. Поскольку эти лица фактически не могли участвовать в голосовании, истцом сделан вывод, что 87 решений принадлежат неустановленным лицам. Необходимы кворум (517 членов: 258 (50%) + 1 = 259) на собрании от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, поскольку составлял 231 человек, исходя из расчета: 401 (решение) – 87 (решения, принадлежащие неустановленным лицам) – 83 (лица, не являющиеся членами товарищества).

Также считали не отвечающими требованиям закона решения по вопросам №№ повестки в предложенной формулировке ввиду невозможности определить, являлись ли принятые решения подтверждением ранее принятых решений общего собрания об избрании указанных лиц, или переизбранием их на новый срок. Такая постановка вопросов не отвечает принципу определенности, не позволяет сделать вывод о волеизъявлении голосовавших, что свидетельствует о недействительности решений по данным вопросам.

При проведении общего собрания в очно-заочной форме ответчиком допущены нарушения порядка его созыва, подготовки и проведения, влияющие на волеизъявление участников собрания. В уведомлении не указана дата проведения очной части голосования, поэтому садоводы не могли точно знать, когда будет проведена очная часть собрания. В первый день голосования ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут у здания правления собрались 241 садовод, желающие проголосовать по вопросам повестки собрания. Однако члены правления, председатель, волонтеры из числа садоводов, уполномоченных раздавать решения для голосования, – не явились к зданию правления. Таким образом, правление СНТСН «Луговина» во главе с ФИО7 не обеспечили садоводам возможность проголосовать по вопросам повестки собрания, лишили членов права лично участвовать в решении социально значимых для товарищества вопросов. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ очная часть собрания проведена ДД.ММ.ГГГГ, когда голосование по вопросам повестки уже закончилось. Поскольку ни правление, ни председатель не сообщили о предстоящей очной части собрания, подавляющее большинство садоводов не могли участвовать в собрании, голосовать по вопросам повестки дня.

Истцы также считали, что решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ должно быть признано ничтожным, поскольку в расчет дополнительного членского взноса (вопрос № повестки дня) включен долг СНТ «Луговина» перед АО «Мосэнергосбыт» по решению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-40638/19, решение вопроса об оплате которого не входит в компетенцию общего собрания, так как согласно пункту 1.8 устава товарищества от ДД.ММ.ГГГГ члены товарищества не отвечают по обязательствам товарищества.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 предъявленные требования поддержали по доводам искового заявления (том 1 л.д. 6-9) и дополнениям к нему (том 3 л.д. 65-67, 73-78, 25-29), дали суду объяснения аналогичного содержания.

ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 6-7, 43, 48-50).

Представитель СНТСН «Луговина» по доверенности ФИО3 (том 1 л.д. 71-72) в судебном заседании признала иск полностью, соответствующее письменное заявление ответчика в лице председателя товарищества – ФИО20 ранее представлено в материалы дела (том 1 л.д. 65).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – действующий и предыдущий председатели СНТСН «Луговина» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (том 4 л.д. 6-7, 48-50), ФИО20 сведений о причинах неявки суду не сообщил (том 3 л.д. 47-56), ФИО7 направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, обеспечила явку в суд представителя (том 3 л.д. 28-37, 45).

Представитель ФИО7 по доверенности ФИО4 (том 1 л.д. 107-108) в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска полностью по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 3 л.д. 38-44; том 4 л.д. 8-12).

С учетом мнения явившихся лиц, судебное разбирательство в соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ – проведено в судебном заседании при данной явке.

Выслушав объяснения истцов, представителей ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, проверив их доводы в обоснование предъявленных требований и возражений, исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, – суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 55 ГПК РФ предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно требованиям частей 1, 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1813 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

По правилам статьи 1814 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (пункт 2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно требованиям статьей 1815 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, нормы которого приводятся в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 445-ФЗ, действующей на момент подготовки и проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно требованиям статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19).

В случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования (часть 21).

Результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление (часть 24).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 данной статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества (часть 25).

Судом установлено, что СНТСН «Луговина» (ОГРН <***>; ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица на территории <адрес>, создано в соответствии с постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при АО «Глуховский текстиль» по адресу: <адрес>, на земельном участке общей площадью 73,8 га в количестве 900 участков, действует на основании устава (том 3 л.д. 5-27).

По состоянию на дату подготовки и проведения собрания в составе территории СНТСН «Луговина» расположено 902 земельных участка, 898 собственников земельных участков, из которых 516 владеют члены товарищества, 3 земельных участка принадлежат товариществу (№№,75), 1 земельный участок принадлежит администрации Богородского городского <адрес> (№№, 382) земельными участками, владеют лица осуществляющие ведение садоводства, без участия в товариществе (том 1 л.д. 194-206).

ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6, являются собственниками земельных участков, расположенных на территории СНТСН «Луговина» (том 1 л.д. 16, 42-46, 48-51, 58).

ФИО7, члены правление товарищества избрана председателем СНТСН «Луговина» на внеочередном общем очно-заочном собрании членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие сведения имелись в ЕГРЮЛ на дату подготовки и проведения оспариваемого собрания (том 3 л.д. 28-36).

На заседании правления СНТСН «Луговина» ДД.ММ.ГГГГ протоколом № принято решение о проведении общего собрания членов СНТСН «Луговина» в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, определена следующая повестка:

1. Подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» и наделение полномочиями по согласованию границ участков;

2. Подтверждение полномочий правления СНТСН «Луговина»;

3. Подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина»;

4. Утверждение акта проверки финансово-хозяйственной деятельности СНТ «Луговина» ревизионной комиссией за 2021 г.;

5. Утверждение отчета ревизионной комиссии за период февраль – апрель 2022 г.;

6. Утверждение отчета председателя товарищества за период февраль – апрель 2022 г.;

7. Утверждение размера дополнительного членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе, с одного участка на оплату долгов СНТСН «Луговина» поставщикам услуг и пени, начисленные за просрочку оплаты долгов, срока оплаты погашения долгов товарищества перед всеми поставщиками услуг, за ранее поставленные и не оплаченные услуги за период 2018 – 2022 г.г. и погашения пени, начисленные за просрочку оплаты долгов (согласно актам сверки расчетов с поставщиками услуг);

8. Утверждение приходно-расходной сметы на период 2022 – 2023 г.г., финансово-экономического обоснования размера членского взноса и размера платы для лиц, осуществляющих ведение садоводства на земельных участках, расположенных в границах территории СНТСН «Луговина», без участия в товариществе за 1 м2 кв.м.;

9. Утверждение штатного расписания СНТСН «Луговина»;

10. Принятие решения о газификации СНТСН «Луговина», о подаче заявки на газификацию СНТСН «Луговина» в АО «Мособлгаз» и о заказе АО «Мособлгаз» проекта расчета МЧРГ (максимального часового расхода газа) и утверждении целевого взноса на заказ проекта расчета МЧРГ в сумме 125 рублей с одного участка;

11. Принятие в члены СНТСН «Луговина» согласно списку.

Одновременно правлением товарищества принято решение ознакомить с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram.

Очередное общее собрание членов СНТСН «Луговина» в очной форме ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, определенной повесткой дня на заседании правления ДД.ММ.ГГГГ, – не состоялось, что оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175-176; том 3 л.д. 315-320).

В соответствии с частями 24, 25 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ на заседании правления, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования с той же повесткой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ознакомить с проектами документов, рассматриваемых на общем собрании посредством размещения на информационных щитах СНТСН «Луговина», официальном сайте товарищества, группах в мессенджерах WhatsApp, Telegram (том 1 л.д. 186).

Согласно требованиям части 22 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 указанной статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено данным Федеральным законом. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 той же статьи, независимо от наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Уставом СНТСН «Луговина» (утв. ДД.ММ.ГГГГ, протокол №) установлен аналогичный порядок (пункты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В период проведения оспариваемого собрания на территории Российской Федерации в целом, в <адрес> в частности действовали ограничительные меры, связанные с противодействием распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ) (том 1 л.д. 177-185).

В силу части 13 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: 1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); 2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); 3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Аналогичный порядок установлен уставом СНТСН «Луговина» (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что информация о проведении общего собрания в форме очно-заочного голосования размещена на информационном щите СНТСН «Луговина», расположенном на территории товарищества, одновременно с проектами документов и иными материалами, подлежащими рассмотрению и утверждению на собрании, в том числе, приходно-расходная смета, финансово-экономическое обоснование, которые также доведены до сведения садоводов в мессенджерах WhatsApp, Telegram (том 2 л.д. 210-232).

Доказательств обращения истцов с заявлениями об ознакомлении с проектами документов и незаконного отказа в этом ответчиком суду не представлено.

В силу части 15 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Предусмотренная данной нормой закона информация в полном объеме указана в уведомлении СНТСН «Луговина» о проведении очередного общего собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ходе судебного разбирательства истцы, утверждавшие о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения очной части голосования, одновременно поясняли, что совместно с иными членами СНТСН «Луговина» осуществлялся мониторинг проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 (участок №) приняла участие в заочной части голосовании, проголосовав против по всем вопросам повестки, ее голос учтен при подсчете голосов.

ФИО2 (участок №) бюллетень для голосования получила, о чем имеется подпись в реестре выдачи бюллетеней, однако до окончания голосования ДД.ММ.ГГГГ в правление не сдала.

В соответствии с требованиями части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в реестре членов СНТСН «Луговина» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числились 516 членов товарищества (том 1 л.д. 194-200).

По результатам проведения очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол общего собрания членов СНТСН «Луговина» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в заочной части собрания приняли участие 408 человек, из которых 325 членов товарищества, 83 лица, осуществляющих ведение садоводства, без участия в товариществе, 11 человек по доверенности. В очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ приняли участие 28 членов СНТСН «Луговина». Решения по всем вопросам повестки приняты большинством голосов (том 1 л.д. 187-192).

Оспаривая наличие кворума, истцы указали на несоответствие действительности представленного в материалы дела реестра членов товарищества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-200).

Проверяя наличие кворума при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что указание в реестре 516 членов СНТСН «Луговина», некоторые из которых имеют более одного участка.

Согласно уставу СНТСН «Луговина» (пункт 4.1.1) при голосовании число голосов, которыми обладает член товарищества, равно количеству земельных участков, правообладателем которых он является ко дню проведения собрания.

Подсчет голосов осуществлялся счетной комиссией, результаты работы которой отражены в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее являвшиеся членами СНТСН «Луговина» и указанные в реестре членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21.(участок №), ФИО22 (участок №), ФИО23 (участок №), ФИО24 (участок №), ФИО25 (участок №), ФИО26 (участок №), ФИО27 (участок №), ФИО28 (участок №) – умерли и не могут быть учтены при подсчете кворума.

В листах регистрации очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ приняли участие садоводы, которые проголосовали в заочной части, – ФИО29 (участок №), ФИО30 (участки №№, 559), ФИО31 (участок №), ФИО7 (участок №), ФИО32 (участок №), ФИО33 (участок №), ФИО34 (участок №), ФИО35 (участок №), ФИО36 (участки №№, 471) (лист регистрации №), ФИО37 (участок №), ФИО38 (участок №), ФИО12 (участок №), ФИО39 (участок №), ФИО17 (участки №№, 821), ФИО40 (участок №) (лист регистрации №), ФИО41 (участок №), ФИО42 (участок №), ФИО8 (участок №), ФИО13 (участок №), ФИО43 (участок №), ФИО44 (участок №), ФИО45 (участок №) (лист регистрации №), голоса которых также подлежат исключению голоса ввиду их задвоенности.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО34 (участок №) пояснил, что не участвовал в очно-заочном собрании от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку не посещал ни одного собрания ФИО7, и подпись в бюллетени не ставил, хотя она очень похожа на его подпись (том 4 л.д. 1-5). Однако ФИО34 не является членом СНТСН «Луговина», в связи с чем, его голос не влияет на подсчет кворума.

Допрошенная судом свидетель ФИО46 (участок №) пояснила, что является членом СНТСН «Луговина», знала о собрании, однако в голосовании не участвовала, подпись не ставила (том 4 л.д. 1-5).

Доводы истцов в отношении других садоводов, которые по их утверждению, не являются членами товарищества ввиду исключения в 2001, 2002, 2003, 2006 годы со ссылкой на протоколы общих собраний, копии которых приобщены к материалам дела (том 3 л.д. 203-251), – судом отклоняются, поскольку оригиналы представленных документов отсутствуют, определить их тождественность подлинникам и наличие таковых невозможно, равно как и установить кем и при каких обстоятельствах они изготовлен (статьи 67, 71 ГПК РФ).

Суд также учитывает, что вступившим заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № СНТ «Луговина» в лице председателя правления ФИО47 обязана передать ревизионной комиссии правоустанавливающие документы, протоколы, финансовые отчеты, за период работы правления под его председательством (том 2 л.д. 250-249; том 3 л.д. 37, 252-267). Данное судебное постановление вступило в законную силу, однако исполнено не было.

В силу статьи 15 (части 1, 4) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ член товарищества обязан предоставить достоверные сведения, необходимые для ведения реестра членов товарищества, и своевременно информировать председателя товарищества или иного уполномоченного члена правления товарищества об их изменении. Ведение реестра членов товарищества осуществляется председателем товарищества или иным уполномоченным членом правления товарищества.

В отсутствие доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), опровергающих сведения о количестве членов товарищества на момент проведения оспариваемого собрания, судом отклоняются ссылки истцов на подготовленный ими сравнительный анализ реестра членов СНТСН «Луговина» (том 3 л.д. 79-202), поскольку именно председателю законом предоставлено право на ведение реестра членов товарищества. В связи с чем, оснований не доверять реестру членов товарищества, представленному в материалы дела предыдущим председателем, являвшейся таковым на момент проведения собрания от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 194-200).

Доводы истцов о принадлежности неустановленным лицам 87 решений не может быть принят во внимание ввиду необоснованности надлежащими средствами доказывания. Суд также учитывает, что ни один из членов СНТСН «Луговина», помимо ФИО5, ФИО2, ФИО6, не присоединились к иску ФИО1 (том 1 л.д. 17-31), подтвердив тем самым необходимость и целесообразность принятых на общем собрании решений (пункт 6 статьи 1814 ГК РФ). При разрешении данного гражданского дела суду необходимо соблюсти баланс между правами и охраняемыми законом интересами всех членов СНТСН «Луговина», согласившихся с оспариваемыми решениями, принятыми на общем собрании и заинтересованных в их исполнении, и правами ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6

При изложенных обстоятельствах, разрешая вопрос о наличии кворума следует исходить из следующего: 516 : 2 = 258 + 1 = 259 (50% кворум); 325 (члены товарищества заочная часть) + 28 (члены товарищества очная часть) = 353 (проголосовавшие) – 8 (умершие) – 25 (задвоенные голоса) – 2 (участки №, №) = 318 (членов товарищества).

Таким образом, 318 членов СНТСН «Луговина» приняли участие в собрании, что подтверждается представленными в материалы дела протоколом очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, реестром выданных решениями к проведению заочной части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, решениями участников собрания, листами регистрации к проведению очной части собрания от ДД.ММ.ГГГГ, результатами подсчета голосов счетной комиссией ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 187-192, 207-224; том 2 л.д. 1-209; том 4 л.д. 227-228), и составляет более чем пятьдесят процентов от общего числа членов товарищества.

По смыслу пункта 2 статьи 1814 ГК РФ решение последующего собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, по содержанию может быть аналогичным предыдущему либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения. В связи с чем, суд отклоняет доводы истцов о недействительности решений по вопросам повестки №№, а именно: 1) подтверждение полномочий председателя СНТСН «Луговина» ФИО7 и наделение ее полномочиями по согласованию границ участков; 2) подтверждение полномочий членов правления СНТСН «Луговина» в составе: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14; 3) подтверждение полномочий ревизионной комиссии СНТСН «Луговина» в составе: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Уставом СНТСН «Луговина» (подпункты 17, 21, 22 пункта 3.2.1) утверждение приходно-расходной сметы товарищества, определение сроков и размеров взносов, утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов и платы отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ (статья 8), уставом СНТСН «Луговина» (пункты 8.3.7, 8.3.8) предусмотрены два вида взносов – членские и целевые, а также расходы, на которые они могут быть использованы.

Соответственно, также несостоятельным являются доводы истцов о недействительности по признакам ничтожности решения собрания по вопросу повестки №, которым утвержден порядок исчисления взносов в товариществе, поскольку законом не установлен иной порядок исчисления подлежащих уплате членских взносов. Общее собрание членов товарищества наделено правом определения размера суммы членских взносов, целевых взносов, которые имеют соответствующее финансово-экономическое обоснование (том 1 л.д. 121-174; том 2 л.д. 233-239), принятое и утвержденное общим собранием с соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, уставом. Само по себе не согласие истцов с приходно-расходной сметой, утвержденной общим собранием, не может свидетельствовать о недействительности решения собрания.

При изложенных обстоятельствах нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания, на которые ссылались истцы, – не являются основанием для признания недействительными принятых на собрании решений. Решения общего собрания по всем вопросам повестки приняты большинством голосов, не могло повлиять на их принятие мнение истцов, нарушения прав которых не установлены, равно как и наступление для них существенных неблагоприятных последствий, что применительно к положениям статей 1811, 1814, 1815 ГК РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», – является основанием для отказа в удовлетворении иска полностью.

По тем же основаниям суд не принимает признание иска ответчиком в лице председателя ФИО20, поскольку это не будет соответствовать требованиям части 2 статьи 39, части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Другие доводы сторон, равно как иные представленные в материалы дела доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО6 к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Луговина» об оспаривании решений собрания.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Грибкова