Председательствующий: Потеревич А.Ю.

Дело № 33-5116/2023№ 2-1005/202355RS0002-01-2023-000042-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск

23 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.

судей Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жапаровой А.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2023, которым постановлено:

«Требования САО «ВСК» (ИНН 7710026574) удовлетворить частично.

Взыскать с Л.С.В. № <...> в пользу САО «ВСК» (ИНН 7710026574) убытки в размере 2099,2 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 394,00 руб.

В удовлетворении иных требований – отказать».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛ

А :

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось с иском к Л.С.В. о взыскании суммы убытков в порядке суброгации, указав, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Lexus RX300, государственный регистрационный знак С888АТ55, под управлением Р.Е.А. и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...>, под управлением Л.С.В. Поскольку автомобиль Lexus RX300 был застрахован по договору добровольного имущественного страхования в САО «ВСК», истец выплатил возмещение в связи с повреждением данного имущества в размере 108 963 руб. Страховщик полагал, что ДТП произошло по вине водителя Л.С.В., гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. На основании изложенного САО «ВСК» просило взыскать с Л.С.В. сумму убытков в порядке суброгации в размере 108 963 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Л.С.В. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер ущерба и количество повреждений от ДТП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Р.Е.А., ООО «Авто Плюс Омск», ООО «Маркет-Сервис-Регион», будучи надлежащим образом извещенными, участия в судебном заседании не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель «ВСК» Губанова Ю.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что взысканная судом сумма убытков определена не по рыночным ценам, а на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика). Указывает на то, что данная методика неприменима к спорным правоотношениям. Ссылается на необходимость полного возмещения ущерба. Указывает на то, что копия определения о назначении экспертизы истцу не направлялась.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Л.С.В., согласившегося с решением, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что <...> около 18 часов 20 минут в районе <...> произошло ДТП с участием транспортных средств Lexus RX300, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Lexus RX300), под управлением Р.Е.А., принадлежащего на праве собственности ООО «Маркет-Сервис-Регион», и Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № <...> (далее - Nissan X-Trail), принадлежащего на праве собственности Л.С.В. под его управлением.

В объяснениях инспектору ДПС, данных непосредственно после столкновения <...>, Р.Е.А. указывала, что двигалась по <...>. После пересечения перекрестка с <...> она начала обгон транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, в отсутствие запрещающих знаков выехала на встречную полосу и совершала обгон. В это время со второстепенной дороги <...> на встречу ее автомобилю выехал автомобиль Nissan X-Trail, с которым произошло столкновение.

Л.С.В. указывал, что он выезжал со второстепенной дороги <...> на главную дорогу <...>. На перекрестке находился знак 2.4 «Уступите дорогу». Слева по главной дороге автомобили отсутствовали, справа двигался автомобиль. Он начал поворачивать направо на <...>, внезапно двигавшийся на встречу автомобиль Lexus RX стал совершать обгон, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <...> № <...> Л.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из указанного постановления следует, что Л.С.В., управляя автомобилем Nissan X-Trail, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Lexus RX, которому причинены механические повреждения.

Данное постановление Л.С.В. не обжаловалось и вступило в законную силу. Его содержание согласуется со схемой места совершения административного правонарушения.

Возражения относительно своей вины ответчиком не заявлялись.

Оценив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ДТП и соответственно повреждение автомобиля Lexus RX300 произошло по вине Л.С.В., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На момент ДТП автомобиль Lexus RX300 был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № <...> по рискам «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», «Происшествие вне дорог», «Природные и техногенные факторы», «Действия третьих лиц», «Хищение ТС».

Гражданская ответственность Л.С.В. застрахована не была.

Признав случай страховым, САО «ВСК» произвело оплату ремонта автомобиля Lexus RX300 в ООО «Авто Плюс Омск» в сумме 108 963 руб. 03 коп., которая определена в соответствии с актом осмотра транспортного средства № <...> от <...> ООО «АВС-Экспертиза» (л.д. 20).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к страховщику перешло право требовать от причинителя вреда возмещения понесенных расходов на ремонт повреждений, возникших по вине Л.С.В., в порядке суброгации.

Поскольку ответчик оспаривал размер причиненного от его действий ущерба, судом первой инстанции назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автомир-Эксперт». Согласно заключению эксперта № <...> от <...> повреждения транспортного средства Lexus RX300, указанные в акте осмотра транспортного средства от <...>, относятся к повреждениям, полученным вследствие ДТП <...>, за исключением повреждений диска переднего левого колеса, а также повреждений лакокрасочного покрытия переднего бампера в силу отсутствия таковых. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX300 с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04.03.2021 № 755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет округленно 24 800 руб., без учета износа – 26 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, определенная на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года с учетом износа составляет округленно 11 800 руб., без учета износа – 12 700 руб.

Оценив заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт» № <...> от <...>, признав содержащиеся в нем выводы полными и достоверными, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность Л.С.В. возместить САО «ВСК» расходы на выплату части страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 12 700 руб.

Оснований для взыскания остальной суммы районный суд не усмотрел, установив отсутствие причинно-следственной связи повреждений диска переднего левого колеса и лакокрасочного покрытия переднего бампера с названным ДТП.

Поскольку исковые требования удовлетворены лишь частично, на основании ч. 1 ст. 88, 94 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, за ответчиком признано право на возмещение за счет истца части понесенных по делу судебных расходов на оплату судебной экспертизы пропорционально части требований, в удовлетворении которых отказано. А именно, указано на обязанность САО «ВСК» возместить Л.С.В. понесенные им расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 600 руб. 80 коп. (12 700 * 100 % : 108 963 = 11,66 %; 12 000 - 11,66 % = 10 600,8). Расходы по оплате услуг эксперта в остальной части на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возложены на ответчика.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Руководствуясь приведенными разъяснениями, по ходатайству ответчика суд первой инстанции произвел зачет подлежащих взысканию сумм между сторонами, в результате чего взыскал с Л.С.В. в пользу САО «ВСК» 2 099 руб. 20 коп. (12 700 – 10 600,8 = 2 099,2).

Также на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 394 руб. (3 379 руб. 26 коп. * 11,66 %).

Проверив выводы районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы САО «ВСК», судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при определении размера убытков, подлежащих взысканию в порядке суброгации суд первой инстанции исходил из стоимости ремонта, определенной на основании Единой методики, несостоятельны.

Вопреки данным доводам истца, суд первой инстанции верно руководствовался стоимостью ремонта автомобиля по рыночным ценам.

В частности, согласно заключению судебной экспертизы № <...> от <...>, проведенной ООО «Автомир-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX300, определенная на дату ДТП, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 года без учета износа составляет 12 700 руб.

При этом несоответствие определенной судом суммы размеру исковых требований обусловлено установленным экспертом и не опровергнутым другими доказательствами отсутствием связи повреждения колесного диска и переднего бампера с ДТП, произошедшим по вине Л.С.В.

Данный вывод сделан экспертом на основании анализа характера повреждений и механизма их образования.

В частности, установлено, что направление царапин на диске не соответствует направлению вращения колеса автомобиля Lexus RX300 и движения автомобиля Л.С.В. при столкновении, кроме того расположение таких царапин не совпадает с локализацией следов контакта на шине этого же колеса (л.д. 114-115).

Также экспертом установлено, что передний бампер в момент столкновения был оклеен защитной пленкой, которая и приняла на себя следы контакта с автомобилем ответчика. При этом на основании анализа характера повреждений защитной пленки (наслоение постороннего материала и царапины) эксперт пришел к выводу о том, что лакокрасочное покрытие бампера автомобиля Lexus RX300 не было повреждено в результате ДТП от <...>.

В такой ситуации эксперт не учитывал расходы на замену колесного диска и окраску переднего бампера автомобиля Lexus RX300 при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в порядке суброгации.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается. Поскольку информация о выплате страховщиком возмещения в части удаления защитной пленки и оклейки бампера новой пленкой не представлена, соответствующие расходы обоснованно не учитывались в настоящем деле.

То обстоятельство, что САО «ВСК» оплатило, в том числе расходы по окраске бампера и замене колесного диска, само по себе, не является безусловным основанием для взыскания соответствующих сумм с ответчика, так как обязательства САО «ВСК» перед собственником автомобиля Lexus RX300 основаны на условиях договора КАСКО. Следовательно, обязанность САО «ВСК» по выплате страхового возмещения не обусловлена наличием вины второго участника ДТП.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы № <...> от <...>, подготовленное ООО «Автомир-Эксперт», содержит полные, последовательные и понятные выводы по всем поставленным вопросам. Оно составлено экспертом-техником Ф.П.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с этим предусмотренные ст. 87 ГПК РФ основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Ссылки истца на то, что ему судом первой инстанции не направлялось определение о назначении судебной экспертизы, отклоняются.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией к материалам дела приобщен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...>, подтверждающий направление Куйбышевским районным судом г. Омска в адрес САО «ВСК» копии определения суда от <...> о назначении судебной экспертизы и получение истцом указанного определения <...>.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

В такой ситуации выводы Куйбышевского районного суда г. Омска в обжалуемой части являются верными, постановлены при надлежащей оценке доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 01.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме принято 11.09.2023