судья Никулин Д.В.

дело № 22К-5238/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 3 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Бочковской П.А.,

адвоката Исаковой Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Исаковой Л.Н. на постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть до 23 сентября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Исаковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Бочковской П.А. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

23 июля 2023 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 23 июля 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а 24 июля 2023 года – по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Данные дела соединены в одно производство.

25 июля 2023 года С. задержан в Кировской области и доставлен в отдел полиции в г. Краснокамск Пермского края.

26 июля 2023 года С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

27 июля 2023 года следователь следственного отдела ОМВД России по Краснокамскому городскому округу Пермского края с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судьей было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Исакова Л.Н. просит избрать С. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. Указывает на то, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается С., не может служить основанием для избрания столь суровой меры пресечения. Отмечает, что С. дал подробные показания, не согласившись лишь с квалификацией своих действий, на территории Краснокамского городского округа Пермского края имеет постоянное место жительства и регистрации, сохраняет родственные связи с членами семьи.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда, будет иметь возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст.ст. 99, 108 УПК РФ данная мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, с учетом тяжести предъявленного обвинения, сведений о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, рода занятий и других обстоятельств.

Указанные нормы закона по настоящему делу соблюдены.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу подано и согласовано надлежащими должностными лицами. По своему содержанию оно соответствует всем указанным в законе требованиям.

С. подозревается в совершении двух преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, наказание за которые предусмотрено и в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Материалы дела содержат сведения о возможной причастности С. к совершению преступлений, что является одним из необходимых условий законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

При избрании меры пресечения судья принял во внимание все имеющиеся в материалах дела и озвученные в судебном заседании данные о личности С., который хотя и имеет постоянное место регистрации и жительства на территории Краснокамского городского округа Пермского края, но не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, состоит, с его слов, на учете у врача нарколога, характеризуется отрицательно. Учел судья и тот факт, что С. подозревается в совершении преступлений в период условного осуждения по приговору от 27 октября 2022 года и избрания ему по другому уголовному делу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также обстоятельства его задержания на территории Кировской области во время действия указанной выше меры пресечения, избранной в г. Краснокамске Пермского края.

Совокупность всех этих обстоятельств наряду с характером преступлений, в совершении которых подозревается С., и нахождением предварительного следствия на этапе, связанном с выполнением комплекса действий по сбору и закреплению доказательств, позволила судье признать ее исключительной и убедиться в том, что С., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства.

Оснований сомневаться в правильности данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам автора жалобы обжалуемое постановление в достаточной степени аргументировано, выводы суда мотивированы не только тяжестью подозрения и не находятся в противоречии с требованиями законодательства по вопросам применения мер пресечения в виде заключения под стражу и с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Вопрос о возможности избрания С. более мягкой меры пресечения судьей рассматривался. Мотивы, по которым он счел более мягкую меру пресечения недостаточной для обеспечения целей и задач уголовного судопроизводства, в постановлении приведены.

С учетом предъявления 27 июля 2023 года С. обвинения в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, его содержание под стражей суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения личной свободы С. Причин для избрания ему более мягкой меры пресечения суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы адвоката о поведении С. в ходе предварительного следствия такой причиной не являются и подлежат оценке суда при рассмотрении дела по существу.

Документов, свидетельствующих о наличии у подозреваемого заболеваний или обстоятельств, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Краснокамского городского суда Пермского края от 27 июля 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Исаковой Л.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/