Судья Смирнова Ю.Н. УИД 86RS0004-01-2023-001528-55

материал № 9-602/2023 (1 инст.), № 33-5079/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

секретаря Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Филберт» на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года, которым возвращено исковое заявление ООО «Филберт» к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании суммы задолженности по договору.

Определением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2023г. исковое заявление оставлено без движения ввиду несоблюдения истцом требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу предложено в срок по 27.03.2023 устранить недостатки.

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше определение, ссылаясь на не устранение недостатков.

В частной жалобе представитель истца ООО «Филберт» по доверенности ФИО1 просит определение суда отменить, вернуть иск в суд для принятия и рассмотрения по существу. Поясняет представленный расчет, и указывает, что действующее законодательство не устанавливает порядок расчета процентов за пользование кредитом и оформления расчета исковых требований. Необоснованным считает определение суда от 08 февраля 2023г., ввиду того, что исследование доказательств является процессуальным действием и имеет место в период судебного разбирательства. Оценка предоставленных сторонами доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу, но не при разрешении вопроса о принятии заявления и возбуждении гражданского дела.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы истца ООО «Филберт», суд находит определение судьи подлежащим отмене, ввиду неправильного применения процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Действующим процессуальным законодательством не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения, в связи с чем, изложенные в нем основания подлежат оценке в случае обжалования вынесенного на основании него определения суда о возвращении заявления.

Анализ процессуальных норм права свидетельствует о том, что лицо должно быть осведомлено о процессуальных недостатках, допущенных им при обращении в суд с исковым заявлением и должно иметь возможность в установленные судом сроки надлежащим образом их устранить.

Как установлено ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи недостатки не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы что предусмотрено ст. 135 Кодекса.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья пришел к выводу о не устранении недостатка (в виде неконкретности исковых требований и неясности механизма образования задолженности) поданного искового заявления, в связи с чем, возвратил иск заявителю.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела не усматривается, когда судом направлена копия определения от 08.02.2023 об оставлении иска без движения, и факт получения или неполучения её истцом- дата в сопроводительном письме не указана, уведомление о вручении отсутствует, сведений по данным сайта Почты России также не получено.

Кроме того, расчет задолженности, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения, указан в списке приложения к иску (л.м.3), и акта об его отсутствии канцелярией суда не составлено.

Несогласие с неполнотой либо правильностью расчёта само по себе не является основанием для оставления иска без движения.

Суд первой инстанции не учел, что в силу статей 148, 150 ГПК РФ уточнение требований, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, действующее законодательство не допускает осуществление судом оценки достаточности доказательств, представленных при подаче иска, на стадии принятии заявления к производству суда, а возвращение по указанному мотиву изначально противоречит принципу диспозитивности.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, с направлением материала в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 апреля 2023 года отменить.

Материал направить в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда и рассмотрении его по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 июля 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.