Дело № 2-1335/2025
64RS0044-01-2025-001151-36
Решение
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года город Саратов
Заводской районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Галицкой Е.Ю.,
при секретаре Кошелевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» (далее по тексту ГАУЗ «СМСП», ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника») о компенсации морального вреда в размере 20000 руб., ссылаясь на нарушение права, гарантированного Федеральным законом от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
ФИО1 указал, что его обращение от <Дата>, направленное в ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о предоставлении информации, затрагивающей его права и законные интересы, оставлено без ответа, по истечении срока хранения <Дата> корреспонденция возвращена в его адрес. При проведении прокуратурой проверки установлено не обеспечение должностными лицами своевременного получения корреспонденции в адрес ответчика, вынесено представление, выявленные нарушения нашли свое подтверждение, сотрудникам учреждения указано о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
Установленные прокуратурой нарушения прав истца, причинили ему моральный вред, выразившийся в эмоциональном расстройстве, психических переживаниях, чувстве беспомощности и безысходности.
ФИО1, считая свои права нарушенными, вынужден обратится в суд с данным иском.
В судебном заседании истец ФИО1, участвующий посредством видео- конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержав письменные возражения на иск, указав, о неполучении ГАУЗ «СМСП» извещения с почты о поступлении в адрес учреждения корреспонденции от ФИО1. Обращение, направленное ФИО1 в ГАУЗ «СМСП», исходя из оснований заявленных требовании, аналогично содержанию ранее рассмотренному, на которое дан ответ Министерством здравоохранения, в связи с чем указала об отсутствии нарушения прав ФИО1 со стороны учреждения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда просила отказать в полном объеме.
С учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статья 33 Конституции РФ закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
Гарантируя реализацию указанного конституционного права, Федеральный закон от <Дата> № 59-ФЗ обязывает государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. п. 1 и 4 ст. 10).
На основании ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <Дата> № 59-ФЗ гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения по решению суда, в том числе, в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.
Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В силу положений ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Требования о возмещении вреда, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц как одного из видов деликтной ответственности может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления вреда, размера вреда, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.
В судебном заседании установлено, истец – осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты>.
<Дата> ФИО1 обратился с заявлением в Государственное автономное учреждение здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» с просьбой предоставить справку о том, что в <Дата> году в Саратовской стоматологической поликлинике <№>» ему были установлены <данные изъяты>.
<Дата> данное обращение ФИО1 поступило в отделение почтовой связи <№> города Саратова и <Дата> передано в доставку.
На официальном сайте АО «Почта России» операция неудачная попытка вручения отобразилась <Дата>, подтверждение доставки извещения по форме 22 получателю невозможно ввиду отсутствия соответствующих документов, предоставление точной информации о времени доставки и сотруднике, выполнявшем доставку указанного РПО не представилось возможным. В течении срока хранения ГАУЗ «СМСП» за получением почтовой корреспонденции не обратилось в почтовое отделение, в связи с чем корреспонденции возвращена и вручена отправителю ФИО1 <Дата>.
<адрес> г. Саратова <Дата> ФИО1 сообщено о вынесении в адрес ГАУЗ «СМСП» представления, которое рассмотрено по указанные ФИО1 нарушения ГАУЗ «СМСП» в неполучении и нерассмотрении его обращения, его доводы нашли свое подтверждение. В соответствии с полученным <Дата> ответом из ГАУЗ «СМСП» сотрудникам учреждения указано о необходимости неукоснительного соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан.
Вместе с тем в судебном заседании установлено, что ранее в мае <Дата> года ФИО1 обращался в Министерство здравоохранения РФ с аналогичным запросом предоставить справку о том, что в <Дата> году в Саратовской стоматологической поликлинике <№>» ему были установлены <данные изъяты>, которое перенаправлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения <адрес>.
Министерство здравоохранения <адрес> в рамках рассмотрения обращения ФИО1 истребовало из ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» информацию в отношении ФИО1
<Дата> ГАУЗ «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» сообщило Министерству здравоохранения <адрес> об отсутствии запрашиваемой документации и истечении срока ее хранения.
<Дата> Министерством здравоохранения <адрес> направлен ФИО1 ответ на его обращение с указанием о невозможности подтвердить факт оказания медицинской помощи заявителю в <Дата> гг. в связи с отсутствием медицинской документации и разъяснено право на обращение по вопросам деятельности к главному врачу ГАУЗ «СМСП» ФИО3 по адресу <адрес>., которым ФИО1 получен, что не оспаривалось им в судебном заседании.
При таких обстоятельствах, учитывая установленный при проведении прокурорской проверки факт неполучения и нерассмотрения ГАУЗ «СМСП» обращения ФИО1, осведомленного о запрашиваемой им информации ранее Министерством здравоохранения <адрес>, идентичность сути обращения ФИО1, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда не имеется, так как обстоятельств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, не установлено, а обстоятельства, связанные с нерассмотрением неполученного обращения истца, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага истца, в том числе на те, которые прямо указаны в статье 151 ГК РФ.
Сам по себе факт нарушения соблюдения требований законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан не является единственно достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Факт причинения нравственных переживаний не презюмируется, не может быть признан очевидным с учетом сферы регулирования правоотношений сторон и подлежит доказыванию.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению здравоохранения «Саратовская межрайонная стоматологическая поликлиника» о компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение будет изготовлено <Дата>.
Судья Е.Ю. Галицкая