№2-12/2025 г
УИД: 05RS0043-01-2024-000792-06
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село Тарумовка 11 июля 2025 года
Тарумовский районный суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Багандова Ш.М.,
при секретаре судебного заседания Новохатской Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Е.А. к ООО «Рустранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
И.Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Рустранс» о взыскании с ответчика ООО «Рустранс» в пользу И.Е.А. суммы ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей в размере 198 400 рублей, судебных расходов в размере 9 000 рублей - за оплату независимой экспертизы, в размере 30 000 рублей – за оплату услуг представителя и в размере 1 700 рублей – за выдачу нотариальной доверенности.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак №, которым управляла И.Е.А. на праве собственности и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Рустранс» под управлением К.К.Н.
В результате ДТП автомобилю И.Е.А. причинены технические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. №.
Ответственность И.Е.А., как собственника автомобиля, застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование».
ДД.ММ.ГГГГ И.Е.А. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения вреда в связи с наступлением страхового случая, и страховая выплата составила 213 300 рублей за стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
Затем И.Е.А. обратилась за проведением независимой экспертизы для оценки стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий. Согласно экспертному заключению №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВолЭкс», стоимость восстановительных работ, запасных частей и материалов без учета износа составляет 411 700 рублей. С учетом полученного страхового возмещения в размере 213 300 рублей разница в стоимости составляет 198 400 рублей (411 700 - 213-300 = 198 400).
Расходы на проведение независимой экспертизы составили в размере 9 000 рублей.
В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Рустранс» была направлена претензия в целях досудебного урегулирования вопроса возмещения ущерба с приложением копии экспертного заключения. До настоящего времени ответ на претензию не получен.
Для получения юридической помощи и представления своих интересов в суде И.Е.А. заключила соглашение с адвокатом И.Н.И., за что согласно квитанции оплатила 30 000 рублей, а также оплатила 1 700 рублей за выдачу нотариальной доверенности.
Просит взыскать с ответчика ООО «Рустранс» в ее пользу сумму ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета износа деталей и запчастей в размере 198 400 рублей, судебные расходы в размере 9 000 рублей - за оплату независимой экспертизы, в размере 30 000 рублей – за оплату услуг представителя и в размере 1 700 рублей – за выдачу нотариальной доверенности.
Истец И.Е.А., своевременно и надлежащим образом извещавшаяся о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Свои права на участие по делу от её имени согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ передала адвокату И.Н.И. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ).
Представитель истца по доверенности адвокат И.Н.И., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
По ходатайству представителя истца И.Е.А. по доверенности адвоката И.Н.И. судом были направлены запросы в <адрес> об обеспечении возможности участия в судебном заседании адвоката И.Н.И. посредствам использования видеоконференцсвязи через <адрес>.
В связи с занятостью видеоконференцсвязи участие адвоката И.Н.И. при рассмотрении данного дела не представилось возможным.
В телефонном разговоре с секретарем судебного заседания адвокат И.Н.И. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования истца уточнил, и просил суд взыскать с ООО «Рустранс» в пользу И.Е.А. в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ сумму ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета эксплуатационного износа в размере 208 500 рублей, в остальной части исковые требования не уточнял.
Представитель ответчика ООО «Рустранс» - генеральный директор М.Р.Б., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения иска надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные исковые требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
На основании ст. 167 ГПК, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, на истце, обратившимся с иском о возмещении ущерба лежит обязанность доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Opel Corsa», регистрационный знак № под управлением И.Е.А. и автомобиля «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Рустранс» под управлением К.К.Н.
Водитель К.К.Н. нарушил Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Opel Corsa», регистрационный знак <***>, под управлением И.Е.А., принадлежащим последней на праве собственности.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (УИН №), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 30 мин. на <адрес> № в <адрес> водитель К.К.Н., управляя транспортным средством, допустил столкновение с транспортным средством марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, под управлением И.Е.А.
Указанным постановлением К.К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.
Таким образом, водитель К.К.Н., управлявший автомобилем марки «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Рустранс», нарушил Правил дорожного движения РФ. Данные нарушения повлекли за собой столкновение с автомобилем марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, под управлением И.Е.А., что явилось причиной ДТП.
Указанные нарушения состоят в причинной связи с наступившим вредом у истца.
Оценивая вышесказанное в совокупности, суд находит установленной вину К.К.Н. в дорожно-транспортном происшествии, в процессе которого повреждено транспортное средство марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, принадлежащее И.Е.А.
В связи с указанным, в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на собственника транспортного средства марки «Мерседес Бенц Актрос», регистрационный знак №, ООО «Рустранс».
Согласно экспертному заключению ООО «ВолЭкс» № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, стоимость ремонта составила 411 700 рублей.
Страховая выплата составила в размере 213 000 рублей, которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена истцу на счет, в связи с чем с учетом полученного страхового возмещения в размере 213 300 рублей разница в стоимости составила 198 400 рублей.
Представитель ответчика ООО «Рустранс» - генеральный директор М.Р.Б., не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «ВолЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал перед судом о назначении повторной автотехнической экспертизы.
По ходатайству представителя ответчика ООО «Рустранс» - генерального директора М.Р.Б., судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Opel Corsa», регистрационный знак №, на дату ДТП составляет: без учета эксплуатационного износа 421 500 рубль; с учетом эксплуатационного износа составляет 238 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Суд, оценив выводы эксперта ООО «ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» М.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ с точки зрения их ясности, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что вышеуказанное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствия другим доказательствам по делу, считает, что не имеется противоречий между заключением эксперта ООО «Республиканское бюро независимой судебной экспертизы и исследований» М.М.А. № от ДД.ММ.ГГГГ и другими исследованными доказательствами по делу.
Вышеуказанное заключение отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.
Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению данного эксперта (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
На основании изложенного, с ответчика ООО «Рустранс» в пользу истца И.Е.А. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в пределах суммы восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа в размере 421 500 рубль, с учетом полученного страхового возмещения в размере 213 300 рублей разница в стоимости составила 208 500 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно Чеку по операции Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ истцом И.Е.А. оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 5 168 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Рустранс» в пользу истца в соответствие со ст.ст. 88,98 ГПК РФ.
Поскольку взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета эксплуатационного износа деталей и запчастей в размере 208 500 рублей, государственная пошлина абз. 2, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от указанной суммы составляет в размере 7 255 рублей, в связи с чем с ответчика ООО «Рустранс» надлежит взыскать в доход государства разницу государственной пошлины в размере 2 087 рублей (7 255 – 5 168= 2 087).
Расходы на оплату услуг эксперта в размере 9 000 руб., подтверждены представленной в суд квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 000,00 руб.
В связи с тем, что в основу решения суда положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ то расходы на оплату эксперта в размере 9 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой И.Е.А. оплачены адвокату И.Н.И. денежные средства в размере 30 000 рублей за консультацию, подготовку и изготовление искового заявления, и участие в суде в качестве представителя.
Исходя из п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из копии квитанции следует, что И.Е.А. оплатила за оказание услуг адвокату И.Н.И. за консультацию, подготовку и изготовление искового заявления в Тарумовском районном суде Республики Дагестан в качестве представителя 30 000 рублей.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая проделанный объем работы представителя, исходя из разумности размера судебных расходов, суд считает, что размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично, а именно в размере 20 000 рублей.
Расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700,00 руб., подтверждены представленной в суд доверенностью № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что И.Е.А. настоящей доверенностью уполномочивает И.Н.И. представлять ее интересы в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд и т.д., в которой также указано, что за совершение нотариального действия уплачено в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненные исковые требования И.Е.А. к ООО «Рустранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ООО «Рустранс» в пользу истца И.Е.А. сумму ущерба в связи с ДТП сверх страхового возмещения без учета эксплуатационного износа деталей и запчастей в размере 208 500 (двести восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, и расходы за выдачу нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размене 5 168 (пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с ответчика ООО «Рустранс» в доход государства государственную пошлину в размере 2 087 (две тысячи восемьдесят семь) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований И.Е.А. к ООО «Рустранс» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Тарумовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Тарумовского районного суда РД Ш.М.Багандов